Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-5504/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                           г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково к Дмитрюку ФИО7 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Установил:

Истец Администрация г.о. Щёлково обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Дмитрюку ФИО8 с исковым заявлением о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 58,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства, по результатам которой было установлено, что на участке с нарушением отступов от границ возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № о чем составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенным геодезическим измерениям ГБУ Московской области «Стройэксперт» следует, что объект возведен с нарушением отступов от границ земельного участка до фасада в осях А-В от 1,1 м до 1,15 м, в осях F-A от 0,46 м до 2,15 м.

Кроме того, из материалов проверок ГУ Госстройнадзора Московской области усматривается, что объект с кадастровым номером № в нарушение вида разрешенного использования не является ни хозяйственным строением, ни жилым домом или гаражом.

Из представленных фотоматериалов, а также обращений граждан мкр. Лосиный парк-2 следует, что в данном здании осуществляет деятельность ООО «УК «Комфорт», объект находится под охраной ООО «ЧОО «ГЕФЕСТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит суд признать самовольной постройкой и снести нежилое здание – с кадастровым номером № площадью 58,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Представитель истца Администрации г.о. Щелково Московской области Терехова О.В. (копия в деле) просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитрюка И.С. по доверенности Шабакаев Д.А. (копия в деле) возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

    использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

    проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

    осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    Установлено, что Дмитрюк И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 282 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям ЕГРН Ответчик также является собственником нежилого здания – хозяйственного строения с кадастровым номером № площадью 58,5 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

На основании договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт».

ООО «Управляющая компания «Комфорт», на основании договора аренды земельных участков, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Дмитрюком ФИО9 владеет земельными участками, на которых проложены сети инженерных коммуникаций Коттеджного поселка (сети газораспределения с коверами, расположенными в дороге, сети водоснабжения и водоотведения с колодцами, по границе дороги, электроснабжения с воздушными линиями и подземными кабелями), дороги.

    ООО «Управляющая компания «Комфорт», как владелец систем холодного водоснабжения и водоотведения, постановлением Главы городского округа Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Щёлково в границах зоны своей эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что спорным является объект недвижимого имущества по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение.

Как следует из выводов эксперта Сапега Е.Э№ согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение. В результате проведенного обследования спорного объекта было установлено, что оно возведено в жилой застройке, является нежилым зданием, что соответствует его назначению. На дату проведения экспертизы здание использовалось в качестве административного для работы управляющей компании «Комфорт», обслуживающей мкр. Лосиный парк-2, что не соответствует наименованию объекта: хозяйственное строение. Фактический статус данного объекта: административное здание. Площадь здания, его технические и объемно-планировочные решения соответствуют документации, представленной в материалах дела.

Указанный объект недвижимости по своим объемно-планировочным и техническим решениям соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на момент его возведения. Указанное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. По своему размещению на земельном участке объект недвижимости не соответствует градостроительным требованиям: нарушены минимальные отступы от границ участка до объекта недвижимости с трех сторон (от 0,5 до 2,9 м при нормируемом значении 3,0м). Кроме этого площадь земельного участка, равная 282 кв.м, на котором расположено обследуемое здание, меньше предельного размера земельного участка, предоставляемого для данного вида разрешенного использования (600 кв.м). Учитывая существующую застройку, размер строения в плане, его высоту, был сделан вывод, что подобное размещение строения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером № Данный земельный участок имеет площадь, равную 282 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства. В результате проведенного обследования было установлено, что назначение здание – нежилое. При обследовании было установлено, что здание используется в качестве административного здания для работы управляющей компании «Комфорт», обслуживающей мкр. Лосиный парк-2. Заключение эксперта № Согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, утвержденными Советом депутатов Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № действующих на момент возведения здания, одним из вспомогательных видов разрешенного использования данной зоны является вид «Коммунальное обслуживание (код 3.1). Фактическое использование данного здания соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка кадастровым номером № «Коммунальное обслуживание» (код 3.1). На текущую дату действуют правила землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, утвержденные Постановлением администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно карте градостроительного зонирования, обследуемое строение расположено в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства). На текущую дату вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (ведение дачного строительства), исключен из классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом, для определения назначение спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, рассмотрен вид разрешенного использования– ведение садоводства. Согласно ст. 39 данных Правил землепользования и застройки «Градостроительные регламенты для зон сельскохозяйственного использования» одним из вспомогательных видов разрешенного использования данной зоны является вид «Коммунальное обслуживание (код 3.1). Таким образом, фактическое использование данного здания соответствует вспомогательному виду разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» (код 3.1).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключения в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные по результатам исследований. На вопросы, возникшие по результатам проведенных исследований, эксперты ответили в ходе судебного заседания.

Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение экспертов суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как указано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Во исполнение указанного постановления N 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Правовая позиция о том, что использование земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, не может служить основанием для запрета на возведение нежилого строения в границах данной территориальной зоны.

Иной довод Администрации о том, что объект создан без получения необходимого разрешения, также не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. При этом, следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что спорный объектs соответствует строительно-техническим правилам и нормам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Указанный объект строительства строительно-техническим правилам и нормам соответствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Администрации о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания с кадастровым номером № площадью 58,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к Дмитрюку ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Э.В.Адаманова