Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-416/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Климова С.А.                                            Дело №11-18/2024

УИД: 50MS0328-01-2023-004276-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Красногорский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Красногорье -ДЭЗ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Красногорье -ДЭЗ» о взыскании убытков,

                                                          установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красногорье -ДЭЗ» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Красногорье -ДЭЗ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55497, 61 руб., пени в размере 256, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб., всего 56689,73 руб. О вынесении судебного приказа истец узнала из постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56689,73 руб. Истцу выдан исполнительный лист ВС №. Денежные средства истцу возвращены. Истец полагает, что в связи с подачей ООО «Красногорье-ДЭЗ» необоснованного заявления о вынесении судебного приказа, у истца возникло право требовать взыскания убытков. Истец в связи с необходимость восстановления нарушенного права понесла убытки, которые просила взыскать с ответчика в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красногорье-ДЭЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, которым постановлено:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Красногорье -ДЭЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорье -ДЭЗ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу №, в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, в связи с отменой судебного приказа истцом понесены расходы, основанием для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя стал факт подачи ответчиком заведомо необоснованного заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красногорье -ДЭЗ» расходов ФИО1, связанных с отменой судебного приказа и восстановлением её нарушенного права, удовлетворив частично исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, а именно в части: в размере 7500 рублей, оплаченных за оказание услуг ФИО6 по ознакомлению с материалами гражданского дела №, в размере 15000 руб., оплаченных за оказание ФИО4 по подготовке и подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 7500 рублей, оплаченных за оказание услуги ФИО4 по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик ООО «Красногорье -ДЭЗ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. (л.д. 64-65, л.д.66-71)

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № VI, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорье -ДЭЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. В обоснование заявления ООО «Красногорье -ДЭЗ» указано, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения № VI в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, систематически несвоевременно и не в полном объеме вносила плату, взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 55 497, 61 руб., также должнику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256,12 руб. (л.д. 58-60)

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Красногорье -ДЭЗ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55497, 61 руб., пени в размере 256,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб., всего 56 689, 73 руб. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61)

Как следует из платежного документа для оплаты взносов на капитальный ремонт на имя ФИО7, за расчетный период: октябрь 2021 года, в суммы подлежащих уплате включена «сумма к оплате долг по решению суда» в размере 56 689, 73 руб. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорье -ДЭЗ» обратилось в Красногорское РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (л.д. 62-63).

На основании поданных ФИО1 возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из текста определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступившие от должника ФИО1, возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых должник выражала несогласие с судебным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района мировым судьей 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Красногорье -ДЭЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56689, 73 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16)

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Положения, закрепленные в ст. 129 ГПК РФ, предусматривают безусловную, вне зависимости от доводов должника и их обоснованности, отмену судебного приказа, предоставляя в таком случае возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд с новым заявлением - исковым.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы, при этом, должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска истца о взыскании убытков

Порядок вынесения судебного приказа: в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении, без судебного разбирательства, без уведомления и вызова сторон, обусловлен сущностью и целью введения приказного производства - максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя, поскольку призвана значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ООО «Красногорье -ДЭЗ» действовало в рамках гражданского законодательства, права ФИО1 не нарушало.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Представленное в материалы дела, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 капительного ремонта за июль 2020 года - ноябрь 2020 года в размере 7101, 84 руб. (л.д. 133) не является доказательством, подтверждающим необоснованность заявления ООО «Красногорье -ДЭЗ» о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 15 ГК РФ требование о возмещении убытков будет правомерно, если истец представит доказательства нарушения его прав.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки выводам мирового судьи, сам по себе факт обращения ООО «Красногорье -ДЭЗ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Красногорье -ДЭЗ», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, имело намерение причинить ей вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции Российской Федерации), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о подаче ответчиком заведомо необоснованного заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Красногорье -ДЭЗ» о взыскании убытков оставляет без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

        определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Красногорье -ДЭЗ» о взыскании убытков - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Красногорье -ДЭЗ» о взыскании убытков – отставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Красногорье -ДЭЗ» – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья                                                                                          А.И. Пушкина