Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2023 ~ М-5639/2023 от 07.09.2023

03RS0006-01-2023-004353-48

Дело № 2-6149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г.                             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Третьякова М.В. Дабдиной Т.А, действующей по доверенности

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по иску Третьякова М.В. к ООО «ПЭК», Филиалу ООО «ПЭК» в г. Уфа о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЭК», Филиалу ООО «ПЭК» в г. Уфа о защите прав потребителя. «21» марта 2023 года Истец Третьяков М.В. приобрел у третьего лица ООО «ЮКТ» запчасти для своего личного легкового автомобиля, а именно: стекло лобовое в количестве 1 штуки стоимостью 68 750 рублей, молдинг лобового стекла в количестве 1 штуки стоимостью, 2590 рублей, запасная пластина датчика дождя/света в количестве 1 штуки стоимостью 2 380 рублей, щетки стеклоочистителя комплект в количестве 1 штуки стоимостью 4 872 рубля, что подтверждается счетом на оплату товара № от 21.03.2023г., а также мемориальным ордером № от 21.03.2023г. об оплате этого счета. Перевозка приобретенных товаров была поручена Ответчику ООО «ПЭК», которые по экспедиторскому поручению № от 22.03.2023г. приняли к перевозке вышеуказанный груз (товар) по маршруту Москва-Восток - Уфа. Грузополучателем является покупатель-Истец Третьяков М.В. «30» марта 2023 года, при вскрытии доставленного товара в конечную точку г. Уфа, выявилось, что лобовое стекло в количестве 1 штуки стоимостью 68 750 рублей при перевозке было повреждено - имеется трещина по всей площади. О данном факте (по адресу филиала ООО «ПЭК» в г. Уфа) составлен Акт № от 30.03.2023г. о наличии/отсутствии расхождений по количеству и качеству груза. Таким образом, факт полного повреждения имущества Истца Третьякова М.В. (без возможности дальнейшего его использования) Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» во время перевозки груза не оспаривается. Факт получения ответчиком ООО «ПЭК» груза к перевозке подтверждается экспедиторским поручением № от 22.03.2023г., факт повреждения (утраты) груза ответчиком также подтверждается Актом № № от 30.03.2023г. о наличии/отсутствии расхождений по количеству и качеству груза и Ответчиком не оспаривается. Из экспедиторского поручения № от 22.03.2023г., усматривается, какой груз передан экспедитору - лобовое стекло. Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку хрупкого груза - лобового стекла легкового автомобиля и проверить соответствие упаковки требованиям нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено. В силу вышеуказанных норм права Истец является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, то есть потерпевшим, независимо от наличия договорных отношений с ООО «ПЭК». Поскольку при перевозке ООО «ПЭК» безвозвратно, без возможности дальнейшего использования повреждено имущество Третьякова М.В., то ООО «ПЭК» надлежит возместить Третьякову М.В. причиненные убытки в полном объеме, состоящие из реального ущерба - стоимости безвозвратно поврежденного лобового стекла автомобиля стоимостью стекло лобовое в количестве 1 штуки стоимостью 68750 рублей, а также упущенной выгоды - разницы между покупной стоимостью безвозвратно поврежденного ООО «ПЭК» лобового стекла и стоимостью этого же лобового стекла на момент предъявления претензии в сумме 33767 рублей 80 копеек. Стоимость лобового стекла автомобиля на момент предъявления претензионного требования определена в сумме равной 102517 рублей 80 копеек на основании калькуляции № от 08.04.2023г., составленной единственным на территории Республики Башкортостан официальным дилером автомобилей марки БМВ. Просит суд взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. убытки в общей сумме 102517 (Сто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 102 517 (Сто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от присужденной в пользу Истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Третьяков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности Дабдина Т.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просит суд взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. убытки в общей сумме 102517 (Сто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 102 517 (Сто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу Истца Третьякова М.В. штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от присужденной в пользу Истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», филиал ООО «ПЭК» в г.Уфа в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали.

Третье лицо ООО «ЮКТ» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с, осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 марта 2023 года Третьяков М.В. приобрел в ООО «ЮКТ» запчасти для своего личного легкового автомобиля, а именно: стекло лобовое в количестве 1 штуки стоимостью 68 750 рублей, молдинг лобового стекла в количестве 1 штуки стоимостью, 2590 рублей, запасная пластина датчика дождя/света в количестве 1 штуки стоимостью 2 380 рублей, щетки стеклоочистителя комплект в количестве 1 штуки стоимостью 4 872 рубля, что подтверждается счетом на оплату товара № от 21.03.2023г., а также мемориальным ордером № от 21.03.2023г. об оплате этого счета.

Перевозка приобретенных товаров была поручена ООО «ПЭК», которые по экспедиторскому поручению № от 22.03.2023г. приняли к перевозке вышеуказанный груз (товар) по маршруту Москва-Восток - Уфа. Грузополучателем является покупатель Третьяков М.В.

30 марта 2023 года, при вскрытии доставленного товара в конечную точку г.Уфа, выявилось, что лобовое стекло в количестве 1 штуки стоимостью 68750 рублей при перевозке было повреждено - имеется трещина по всей площади.

О данном факте (по адресу филиала ООО «ПЭК» в г. Уфа) составлен Акт № от 30.03.2023г. о наличии/отсутствии расхождений по количеству и качеству груза.

Таким образом, факт полного повреждения имущества Третьякова М.В. (без возможности дальнейшего его использования) Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» во время перевозки груза не оспаривается.

Факт получения ООО «ПЭК» груза к перевозке подтверждается экспедиторским поручением № от 22.03.2023г., факт повреждения (утраты) груза ответчиком также подтверждается Актом № № от 30.03.2023г. о наличии/отсутствии расхождений по количеству и качеству груза и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

В силу прямого пункта 4 статьи 4 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из экспедиторского поручения № от 22.03.2023г., усматривается, какой груз передан экспедитору - лобовое стекло.

Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку хрупкого груза - лобового стекла легкового автомобиля и проверить соответствие упаковки требованиям нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

В силу вышеуказанных норм права Истец является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, то есть потерпевшим, независимо от наличия договорных отношений с ООО «ПЭК», следовательно, требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за поврежденный товар при перевозке.

Поскольку при перевозке ООО «ПЭК» безвозвратно, без возможности дальнейшего использования повреждено имущество Третьякова М.В., то ООО «ПЭК» надлежит возместить Третьякову М.В. причиненные убытки в полном объеме, состоящие из реального ущерба - стоимости безвозвратно поврежденного лобового стекла автомобиля стоимостью стекло лобовое в количестве 1 штуки стоимостью 68 750 рублей, а также упущенной выгоды - разницы между покупной стоимостью безвозвратно поврежденного ООО «ПЭК» лобового стекла и стоимостью этого же лобового стекла на момент предъявления претензии в сумме 33 767 рублей 80 копеек.

Стоимость лобового стекла автомобиля на момент предъявления претензионного требования определена в сумме равной 102 517 рублей 80 копеек на основании калькуляции № от 08.04.2023г., составленной единственным на территории Республики Башкортостан официальным дилером автомобилей марки БМВ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу № 78-кг20-71-кз от 30.03.2021г.

Факт нарушения прав истца Третьякова М.В. как потребителя вследствие безвозвратного повреждения при перевозке приобретённого им товара - лобового стекла автомобиля судом установлен, следовательно Третьяков М.В., имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьей 28 Закона предусмотрена возможность потребителя требовать в судебном порядке неустойку в размере трех процентов от общей стоимости требований, за каждый день просрочки удовлетворения досудебного требования.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

13 апреля 2023 года Истец Третьяков М.В. обратился к Ответчику ООО «ПЭК» с претензионным письмом, в котором содержалось требование о возмещении убытков в срок не превышающий 10 дней в общей сумме 102 517 рублей 80 копеек.

Ответчик ООО «ПЭК» получил вышеуказанное претензионное требование 18 апреля 2023 года. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения Ответчиком требований Истца истек 28.04.2023г.

Таким образом, неустойка на момент обращения в суд рассчитывается следующим образом: 102517,80х42днх3%=129172,43 рубля.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму причиненного ущерба, ее размер составляет 102517,80 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 105071,80 рублей (согласно расчету: ((102517,80руб. + 102517,80+5000 руб.) * 50%)

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5301 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102517,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 102517,80 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105071,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5301 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023░.