Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 ~ М-45/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-121/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

и адвоката Хадикова В.П.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерадовской З.Е. к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным и недействующим трудового договора; признании законным, нерасторгнутым и действующим трудового договора; признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Нерадовская З.Е. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области и с учетом уточнения требований просила: признать незаконным и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и ответчиком; признать незаконным приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ее от должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница»; восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница»; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Требования мотивировала тем, что на основании Трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между нею и Администрацией г. Протвино, она с ДД.ММ.ГГГГ работала главным врачом Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Протвинская городская больница» (далее МБЛПУ «ПГБ»). Согласно изменениям законодательства с ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «ПГБ» должно было перейти в собственность Московской области и в связи со сменой собственника МБЛПУ «ПГБ» стало Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» (далее ГБУЗ МО «ПГБ»). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство здравоохранения Московской области издал приказ ..., в котором указано, что истицу, главного врача МБЛПУ «ПГБ» считать работающей в должности главного врача ГБУЗ МО «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Трудовой договор ... как с главным врачом ГБУЗ МО «ПГБ». Указанный трудовой договор является незаконным, поскольку на момент его заключения ответчик не являлся собственником МБЛПУ «ПГБ», так как оно было передано в собственность Московской области только ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того, самого учреждения ГБУЗ МО «ПГБ» вообще не существовало, поскольку и Устав и само это учреждение фактически было зарегистрировано в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо является созданным с момента его государственной регистрации. В этом договоре также указано, что он заключается с ней, как с назначенной на должность главного врача ГБУЗ МО «ПГБ», что не соответствует действительности, поскольку на эту должность ее никто не назначал, а заключенный ранее трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгал, в связи с чем он является действующим. Кроме того, в договоре указано, что он заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что также является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПГБ» еще не было создано. На основании ст. 75 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжал свое действие, а согласно дополнительному соглашению к нему предусматривались дополнительные гарантии истице при увольнении, а именно в случае невыплаты всей компенсации в день увольнения, процедура увольнения считается нарушенной; увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ должно производиться с предварительным письменным предупреждением об увольнении за две календарные недели до издания приказа, в противном случае процедура увольнения считается нарушенной, а кроме того стороны договора пришли к соглашению, что поскольку возможность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ является правом работодателя, а не его обязанностью, то он не будет применять указанную статью в отношении истицы в период действия этого трудового договора. При увольнении вся компенсация истице выплачена не была; об увольнении она не была предупреждена вообще и уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности этого увольнения, в связи с чем приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и освобождении истцы от должности главного врача ГБУЗ МО «ПГБ» является незаконным, поэтому она подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме этого истица полагала, что в отношении нее имела место дискриминация, поскольку глава г. Протвино и глава Администрации г. Протвино, а также отдельные должностные лица Администрации г. Протвино и отдельные депутаты, оказывали на нее давление, вынуждая уволиться с занимаемой должности; угрожая; распространяя в отношении нее ложные сведения, в целях возвращения на эту должность ФИО, который был уволен прежней администрацией г. Протвино за неудовлетворительную работу и многочисленные нарушения, однако он является близким другом указанных лиц и соратником по партийной деятельности, в связи с чем эти лица имеют перед ним своеобразные обязательства и интерес в его возвращении. Об этом, по мнению истицы, также свидетельствует и тот факт что после ее увольнения исполняющим обязанности главного врача был назначен именно ФИО Также считала, что при принятии оспариваемого решения не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, что благодаря ее усилиям в должности главного врача за непродолжительное время была проведена огромная работа – больница смогла погасить более ... долга; осуществлен процесс перехода больницы в областное подчинение и сделано многое другое. Никаких претензий к ее работе со стороны работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика ей вручили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно вызвали к министру здравоохранения, где предложили написать заявление об увольнении, так как первые лица г. Протвино не хотят работать с истицей, а хотят, чтобы главным врачом был именно ФИО Она пыталась объяснить ситуацию, ссылалась на дискриминацию в отношении нее, но ее слушать не стали и под давлением она была вынуждена написать заявление на отпуск с последующим увольнением, однако в тот же день она отозвала свое заявление. С учетом всего изложенного полагает, что ее увольнение является незаконным, необъективным, противоречащим интересам больницы. Указанные действия ответчика причинили ей моральный вред, что выразилось в испытанном унижении от незаслуженного увольнения, у нее ухудшилось состояние здоровья, ситуация оказала на нее стрессовое воздействие; в экономически тяжелое время она лишилась работы в связи с чем она вынуждена обращаться в суд, о чем пояснила в судебном заседании.

Представитель истицы адвокат Хадиков В.П. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истицей. Кроме этого дополнил, что первоначально собственником и учредителем Протвинской больницы, а также работодателем истицы было одно и тоже лицо – Администрация г. Протвино. После передачи больницы в собственность Московской области ситуация изменилась, так как собственником и учредителем больницы стала область; уполномоченным представителем собственника стало Министерство имущественных отношений Московской области и изменилась ведомственная подчиненность больницы, так как она стала подчиняться Минздраву области, которое в свою очередь стало работодателем в отношении главного врача. Оспариваемый приказ об увольнении истцы является незаконным, поскольку в нем не указано конкретно на основании чьего решения и в качестве кого ответчик издал этот приказ, так как в нем перечислены все три лица, указанные в п. 2 ст. 278 ТК РФ – уполномоченный орган юр.лица, собственник и представитель собственника, которые являются разными лицами. Кроме того, такое решение (об увольнении), по сути, никем вообще не принималось. При увольнении истцы не были учтены публичные интересы учреждения, коллектива и населения г. Протвино, так как истица, как грамотный специалист и руководитель сделала большую работу по выведению больницы «из долговой ямы» и исправлению крайне тяжелого финансового положения больницы, в котором она оказалась благодаря руководству прежнего главного врача ФИО, уволенного за многочисленные нарушения и в отношении которого решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Также имела место дискриминация в отношении истицы, на которую первые лица г. Протвино неоднократно оказывали давление в целях ее увольнения, чтобы на должность главного врача снова был назначен ФИО, являющийся их приятелем и соратником по партийной работе. Об этом они неоднократно писали в Минздрав области, и публично высказывали свое мнение. Следует учесть, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истицей не расторгался и в настоящее время он является действующим, в связи с чем освобождение истицы от исполнения обязанностей главного врача является незаконным. При этом, несмотря на право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем, эти действия не могут носить произвольный и безмотивный характер, так как по сути это будет не только нарушать права руководителя, но и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя, на что обращал внимание и Конституционный Суд.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области Попов М.А. исковые требования не признал и пояснил, что никакой дискриминации в отношении истицы допущено не было; у работодателя в связи со сменой собственника была возможность в течение трех месяцев уволить истицу на основании ст. 75 ТК РФ, однако этим правом он не воспользовался и решение об увольнении было принято на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой истице компенсации в размере трехмесячного заработка, что отвечает ее интересам; увольнение не было безосновательным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на отпуск с последующим увольнением, потом сразу же отозвала это заявление, в связи с чем у ответчика возникли сомнения относительно намерений истицы – желает ли она работать, или у нее имеются какие-то сомнения в отношении осуществления этой трудовой деятельности; при этом ее статус руководителя не должен вызвать таких сомнений и это было учтено ответчиком при принятии решения. Кроме этого, если бы руководство г. Протвино хотело прекращения работы истицы в должности главного врача, на что она ссылается, то оно могло самостоятельно применить п. 2 ст. 278 ТК РФ, уволить истицу и назначить главным врачом ФИО В настоящее время подбирается независимая кандидатура на должность главного врача и это точно будет не ФИО Процедура увольнения не нарушена. Исходя из правового статуса ответчика согласовывать решение об увольнении истицы ни с кем не требовалось. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался во изменение Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется соответствующее указание в самом договоре. Ответчик был правомочен его заключать, так как несмотря на регистрацию ГБУЗ МО «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически оно образовалось с ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из содержания Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ .... Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был изменен и в его новой редакции не содержалось условий, указанных в доп.соглашении, то следовательно эти условия утратили свою силу с подписанием новой редакции трудового договора. Истица не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным врачом ГБУЗ МО «ПГБ», что подтверждает обоснованность изданных ответчиком актов. Причинение морального вреда истице не доказано, а заявленный ко взысканию размер является компенсации чрезмерным.

Свидетель ФИО, исполняющий обязанности главы администрации г. Протвино пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в Протвинской городской больнице сложилась сложная неуправляемая ситуация, для разрешения которой, по его мнению, было бы целесообразно назначить другого исполняющего обязанности главного врача, о чем он и говорил. Никакого давления на истицу он не оказывал.

Свидетель ФИО ... пояснил, что в коллективе Протвинской больницы сложилась сложная обстановка. Одни сотрудники поддерживали истицу, другие – прежнего главного врача. Окончательное решение должен был принимать Минздрав области. Никакого давления на истицу он не оказывал.

Свидетель ФИО пояснил, что и.о. главы Администрации г. Протвино ... неоднократно предлагал ему решить вопрос об уходе истицы с должности главного врача Протвинской больницы. Раньше на этой должности работал ФИО, который своими действиями причинил больнице немалый ущерб, о чем он сообщал своему прежнему руководству. Истица напротив за время своей работы вывела больницу из долговой ямы.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о признании действующим трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., как излишне заявленного, а также в части размера компенсации морального вреда, указанного истицей в чрезмерном размере; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Протвино, как работодателем, и истицей, как руководителем, был заключен трудовой договор ... согласно которому Нерадовская З.Е. была назначена на должность главного врача МБЛПУ «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159). Соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору его стороны согласовали дополнительные условия, а именно, что в случае невыплаты всей компенсации в день увольнения, процедура увольнения считается нарушенной; увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ должно производиться с предварительным письменным предупреждением об увольнении за две календарные недели до издания приказа, в противном случае процедура увольнения считается нарушенной; поскольку возможность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ является правом работодателя, а не его обязанностью, то он не будет применять указанную статью в отношении истицы в период действия этого трудового договора (т. 1 л.д.161).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... было принято решение о передаче МБЛПУ «ПГБ» из собственности городского округа Протвино Московской области в собственность Московской области. При этом устанавливалось, что право собственности Московской области на передаваемые учреждения и имущество возникает с даты подписания передаточных актов; учреждения передаются в ведомственное подчинение Министерству здравоохранения Московской области, которому следовало после принятия в собственность Московской области указанного учреждения здравоохранения выступить его учредителем (т. 2 л.д. 1-11).

Согласно копии Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «ПГБ» было передано в собственность Московской области (т.1 л.д.186-192).

Из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.241) и из Устава ГБУЗ МО «ПГБ» (т.1 л.д.245-249 об.) следует, что ГБУЗ МО «ПГБ» и его Устав зарегистрированы соответствующим государственным органом ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство здравоохранения Московской области, именуемое Работодатель, и Нерадовская З.Е. , именуемая Руководитель, назначенная на должность главного врача ГБУЗ МО «ПГБ», заключили трудовой договор (во изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ...) о нижеследующем: трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением Руководителем обязанностей по должности главного врача ГБУЗ МО «ПГБ»; трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; начало работы по должности главного врача учреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Министерством здравоохранения Московской области и Нерадовской З.Е. во изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., на что имеется прямое указание в тексте договора.

Вместе с тем, сторонами трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ являлись Администрация г. Протвино и Нерадовская З.Е. Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Московской области являлось правопреемником Администрации г. Протвино в рамках сложившихся с истицей правоотношений, либо, что Министерство здравоохранения Московской области представляло интересы Администрации г. Протвино, которая на тот момент являлась как собственником муниципального учреждения здравоохранения, так и работодателем истицы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Министерства здравоохранения Московской области ДД.ММ.ГГГГ права на изменение трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенного с истицей Администрацией г. Протвино.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он регулирует исполнение Нерадовской З.Е. обязанностей по должности главного врача ГБУЗ МО «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведения о создании указанного юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ни на момент подписания указанного договора, ни на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПГБ» не существовало.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы стороны истицы и прокурора, что трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным; требования истицы о признании этого договора незаконным и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика, что заключенный Договор соответствует требованиям действующего законодательства отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно копии приказа Министерства здравоохранения Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нерадовской З.Е. , расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с Нерадовской З.Е. и она освобождена от должности главного врача ГБУЗ МО «ПГБ» ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д.14).

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, суд признает обоснованными доводы стороны истицы, что в этом приказе фактически не указано кто именно принял решение о прекращении трудового договора с истицей, поскольку в приказе одновременно перечислены три различных лица, каждое из которых в силу закона было правомочно принять подобное решение, что является незаконным и по сути лишает истицу возможности выбора надлежащего способа защиты своих прав.

Кроме этого, сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила решения соответствующего лица о прекращении трудового договора с истицей, в то время как анализ положений п. 2 ст. 278 ТК РФ свидетельствует, что указанное решение должно быть принято, и это решение является основанием для последующего вынесения приказа об увольнении руководителя.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

После смены собственника трудовой договор, заключенный с истицей, на основании ст. 75 ТК РФ не расторгался, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем этот трудовой договор считается действующим. При этом никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требовалось.

Из соглашения ... о внесении изменений в трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г. Протвино и истица дополнили п. 8.3 Договора следующими положениями: вся сумма компенсации выплачивается в последний день работы в полном объеме; при задержке выплаты компенсации процедура увольнения считается нарушенной; увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ должно производиться с предварительным письменным предупреждением об увольнении за две календарные недели до издания приказа, в противном случае процедура увольнения считается нарушенной; поскольку трудовой Договор не предусматривает обязанность Работодателя увольнять по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а только предоставляет такое право, стороны пришли к согласию о том, что Работодатель не будет применять указанную статью к Руководителю в период действия этого трудового договора (т. 1 л.д. 161).

Судебным разбирательством установлено, что истица уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме этого, из бухгалтерской справки следует, что денежные средства в связи с увольнением были перечислены в банк для выплаты истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а не в день увольнения (т.2 л.д.45). Из пояснений истцы следует, что об увольнении она узнала только в день увольнения и предварительно об увольнении ее никто не предупреждал, что ответчиком не опровергнуто и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности свидетельствует о нарушении условий дополнительного Соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, когда трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ... является незаконным; трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ г.. с дополнительным соглашением ... к нему, не расторгнут; Соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, однако приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от должности главного врача ГБУЗ МО «ПГБ», при этом условия дополнительного Соглашения нарушены, то исковые требования о признании указанного приказа незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для этого суд отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... законным, нерасторгнутым и действующим являются излишне заявленными, так как этот договор является действующим в силу закона. в связи с чем отдельного признания его таковым не требуется, на что обоснованно ссылался прокурор.

Кроме этого, суд отклоняет доводы стороны истицы о допущенной в отношении нее дискриминации при увольнении, поскольку никаких бесспорных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод относительно заявленных истицей в этой части доводов, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом вопросы осуществления служебной деятельности прежним главным врачом, на что ссылалась сторона истицы, не имеют непосредственного прямого отношения к существу заявленных исковых требований, поскольку принятие решения об увольнении руководителя организации это право работодателя.

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, в связи с чем она восстановлена на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т. е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, расчет среднего заработка, составленный истицей (т.1 л.д.216) составлен истицей неверно, поскольку она использовала сведения о полученной ею заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., однако в должности главного врача, в которой истица подлежит восстановлению на работе, она работала с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, при расчете среднего заработка должны учитываться выплаты, произведенные только в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на основании ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составит ... - начисленная заработная плата за период работы в должности главного врача, исключая выплаты в период временной нетрудоспособности (т. 1 л.д.163) : ... (количество фактически отработанных дней в период работы главным врачом) * ... (количество дней вынужденного прогула).

Так как увольнение истицы признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку это увольнение при установленных обстоятельствах и ситуации в больнице характеризует ее не с положительной стороны, что причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ..., на что обоснованно указал прокурор, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные. В то же время, доводы истицы, что из-за незаконного увольнения у нее расстроилось здоровье, не подтверждены, поскольку доказательств, подтверждающих причинную связь между обращением истицы к врачам и действиями ответчика, не представлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нерадовской З.Е. к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным и недействующим трудового договора; признании законным, нерасторгнутым и действующим трудового договора; признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Нерадовской З.Е. и Министерством здравоохранения Московской области.

Признать незаконным приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении Нерадовской З.Е. от должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница».

Восстановить Нерадовскую З.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница».

Взыскать в пользу Нерадовской З.Е. с Министерства здравоохранения Московской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в связи с чем обязать Министерство здравоохранения Московской области произвести с указанного заработка отчисления в соответствующие органы в установленном законом порядке; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении исковых требований Нерадовской З.Е. о признании законным, нерасторгнутым и действующим трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией г. Протвино и Нерадовской З.Е. , а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Решение в части восстановления Нерадовской З.Е. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья