Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2022 (2-7925/2021;) ~ М-6273/2021 от 09.09.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Радужное» к Цыблиенко Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Цыблиенко Андрею Михайловичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 125 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

    В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО, <адрес>, массив Ойнелово, территория коттеджного поселка «5 Холмов», ответчик совершил наезд на входные ворота СНТ «Радужное». На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и составили постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик уехал. О причиненном ущербе был составлен акт о выявлении поломок и неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ворота получили повреждения. Согласно заключению инженера технического обслуживания и ремонта Кормышенкова Р.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил и материальный ущерб не возместил.

    Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЦРБ «Берега Невы», стоимость которой составила 35 000 рублей. Также истец ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на представление его интересов, стоимость которой составила 2 500 рублей.

    Представитель истца Литвин Оксана Владимировна, действующая по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) было установлено, что ответчик совершил наезд на ворота СНТ «5 Холмов». Согласно акту о выявлении поломок и неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) откатные ворота получили следующие повреждения: деформацию створы и вывернутый автоматический привод откатных ворот.

    В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие несение истцом расходов в результате причиненного ущерба: счет-фактура (л.д. 9), товарная накладная (л.д. 10) и акт (л.д. 11) № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 17), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Чутиленко И.В. (л.д. 18-23); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на периодическое техническое обслуживание и ремонт СКУД по договору № ТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Итого, истцом были затрачены денежные средства на восстановление имущества, которому был причинен вред, на общую сумму в размере 125 450 рублей.

    Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125 450 рублей.

Истец в иске также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела представлена договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), согласно условиям которого ООО «Центр развития бизнеса «Берега Невы» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно приложению № к договору (л.д. 30) стоимость услуг составила 35 000 рублей. Внесение указанных денежных средств исполнителю в счет оплаты юридической помощи подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) на общую сумму 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, суд полагает возможным отказать, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3709 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░