Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2019 от 02.08.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                          22 августа 2019 года.

    Каякентский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого            ФИО3 его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,    по назначению, законного представителя подсудимого – ФИО7, потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1, и защитника ФИО13, по ордерам № и 011 от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшего Потерпевший №3, его законного представителя ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 45 минут, не имея водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> за гсоударственными регистрационными знаками <данные изъяты> не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, <адрес>, Республики Дагестан, на 2км+500 м автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> <адрес>, Республики Дагестан грубо нарушив требования пунктов 1.4 и 9.1 правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.4 «На дорогах установлено праворельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» при этом не убедившись свободности встречной полосы движения, выехал на встречную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрацитгонным знаками <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который следовал со стороны сел.<адрес> в сторону <данные изъяты>

    В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде открытый перелом укостей свода черепа с повреждением вещества головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника, множественные однросторонние переломы ребер справа (4-8), которые по признаку опастности для жизни, относятся к повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью и повлеколи смерть ФИО1

    -водитель автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> <данные изъяты>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения закрытый фрагментарный перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по признаку опастности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    -пассажир автомобиля <данные изъяты> за гсоударственными регистрационными знаками <данные изъяты>, Потерпевший №3, <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица по признаку опастности бдля жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными нарушениями правил дорожного движения РФ водителесм автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО6, и наступившими тяжкими последствиями – смертю человека и причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, он ничего не помнит. Со слов родителей, знает, что управляя автомашиной принадлежащая отцу, по своей вине допустил столкновение со встречной автомашиной, в результате которого погиб пассажир встречной автомашины, а двое пасажиров получили тяжкие телесеные повреждения. Он также в результате столкновения автомашинй получил тяжкий вред злдоровью.     Его родители, потерпевшим полностью возместили причиненный материальный и моральный вред, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела в связи с примирением ему, его адвокатом и законным представителем, а также судом разъяснены и понятны.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, доказана не только возмещением причиненного материального и морального вреда потерпевшим, а также показаниями потерпевших, законных представителей и материалами дела.

     Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, суду показала, что поконый приходился ей мужем. Она на сегодняшний день помирилась с подсудимым, его родителями. Причиненый материальный и моральный вред полностью возмещен, претензий какого-либо характера она никому не имеет, просить дело прекратить в связи с примирением сторон.

    Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он на технически исправном автомобиле ВАЗ-210930 за гост.рег. занками К 901 ТО 05 рус, принадлежащий покойному отцу выехал с отцом в сторону кольцевой дороги ФАД «Кавказ». Автомашиной управлял он сам, отцом сидел в переднем пассажироском сиденье. По дороге встречная автомашина под управлением подсудимого выехала на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Отце в результате стоклновения автооварии погиб, он сам получил тяжкий вред здоровью. С подсудимым помирился, претензий материального и морального характера не имеет, просит дело прекратить в связи с примирением сторон.

    Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО6 возврашались с кольцевой дороги домой в <адрес>. По дороге он разговаривал по телефону, каким образом произошло ДТП не помнит. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет, просить дело прекратить в связи с примиренитем сторон.

    Допрошенный в качестве законного представителя подсудимого -ФИО7, суду показал, что ФИО3 её сын, вырос в семье, не болеет, не является инвалидом, окончил среднюю общеобразовательную школу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством под управлением его сына и автомашиной Потерпевший №1, в результате которого погиб отец последнего, а остальные получили тяжкий вред здоровью.

    Она о случившемся сильно сожалеет. Перед потерпевшими принесла свои извинения, причиненный материальный и моральный вред полностью возместили, потерпевшие к ним, сыну претензий не имеют просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

    Законный представитель потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО8, суду показала, что в результате ДТП её сын получил тяжкий вред здоровью. Она и сын с подсудимым и его родителями помирились, претензий материального и морального характера не имеют, просят дело прекратить в связи с примирением сторон.

    Вина ФИО3, в предъявленном ему обвинении доказана не только показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

    Из протокола осмотра места происшествия и схемы, от <данные изъяты>. усматривается, что ДТП произошло на 2км+500 автодороги ФАД «Кавказ» в сторону сел.Каякент на территории <адрес>.                Л.д.5-6

    Протоколом осмотра технического состояния а\м <данные изъяты> за г\н № РУС, из которого усматривается, что полностью деформирован передний бампер, передние оба фары, передний капот, крыша деформировано, передние оба крыла, сломано переднее ветревое стекло, переднее левое колесо спущзено, передний оба двери деформированы, залняя лева ядверь, разбиты передние боковые стекла на дверях.

                                                                                                                      Л.д.21.

    Протокол осмотра технического состояния а\м ВАЗ-217050 за г\н № РУС, из котонрого усматри вается, что деформировано передний бампер, разбиты передние обе фары, передний капот а также крыша деформировано, повреждено передние обе крыла, разбито переднее ветревое стекло, переднее левое колесо, повреждено передние двери, задняя левая дверь, разбиты передние боковые стекла на дверях.

                                                                                                                       Л.д.13.

    Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усмаривается, что у Потерпевший №1, имело место: закрытый фрагментарный перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и как влекущие значительную, стойкую утрату общей трудоспобности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируется как Тяжкий вред здоровью.

                                                                                                                         Л.д.55.

    Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у Потерпевший №3, имело место закрытый оскольчатый перелом верхней части правой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма,сотрясение головного мозга, ссадины лица и как влекущие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируется как Тяжкий вред здоровью.

                                                                                                                              Л.д.56.

    Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается,что у гр.ФИО1, 1960 г.р., установлены повреждения: открытый перелом костей свода черепа с повреждением вещества головного мозгна, перелом шейного отдела позвоночника, множественные односторонние переломы ребер слева (4-8).

    Указанные выше повреждения ФИО1, могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого (-ых) предмета (ов) возмоно в результате ДТП- столкновения автотранрспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и по признаку опастности для жизни, согласно п.п.6.11,6.1.2,6.1.3,6.1.6, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г., «Об утверждении медицинских критериев опредления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повореждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и явились причиной его смерти.

                                                                                                                     Л.д.61-64.

    Заключенние эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что столкновения транспортных средств имело место на правой обочине по ходу движения транспортных средств в направлении движения в сторону ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> рйона РД.

    С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия водитиель автомобиля марки <данные изъяты> за г\н № РУС, ФИО3, в данной ситуации должен был действовать в соотвествии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 правил дороджного двиджения РФ и в его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанных выше пунктов правил.

    В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> за г\н № рус, Потерпевший №1, для предотврашения столкновения, с момента возникновения опастности для движения – обнаружения им выезда автомобиля марки <данные изъяты>» на полосу его движения - должен был действовать в соотвествии с требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения РФ.

    В условиях данного происшествия, решение вопроса о наличии (отсутствия) у водителя автомобиля марки «<данные изъяты> № РУС, Потерпевший №1, мехнической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем, путем торможения, не имело логического смысла, поскольку, даже своевременное применение экстреннего торможения и остановка своего автомобиля не исключали полностью возможности столкновения, так как встречный автомобиль марки «<данные изъяты>» до момента столкновения заторможен не был.

                                                                                                                            Л.д.66-72.

    Доказательства на которые ссылается сторона защиты подсудимого. является чистосердечное признание, раскаяние вины, возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшим, письменные заявления потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон.

    От потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в суд поступило    письменные заявления. Подписанные ими самими, защитниками и законными представителями, в которых они указывают, что подсудимый примирился с ними, они претензий материального и морального характера к нему не имеют, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поступило от подсудимого ФИО3 подписанное его защитником и его законным представителем.

     Государственный обвинитель ФИО9 вопрос об удовлетворении ходатайства потерпевших оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований.

    Устанавливая основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, закон предоставляет возможность потерпевшему распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Из материалов дела усматривается, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем подачи письменных заявлений в суд добровольно заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимым.

    При разрешении заявленных потерпевшими ходатайств суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вмененного в вину ФИО3, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства уголовного дела; его поведение после совершения преступления, признание своей вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального и морального вреда, отсутствие претензий. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый      ФИО3, с потерпевшими примирился, загладил причиненный им вред, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и просит суд об этом.

    Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими подсудимый ФИО3, перестал быть общественно опасным, осознал не только противоправность своего поведения, но и неотвратимость наказания, что будет способствовать предотвращению совершения им повторных преступлений. В данном случае законный интерес потерпевших состоит именно в прекращении уголовного дела. Все условия, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и каких-либо разумных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

    С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого ФИО3, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Освобождение ФИО3. от уголовной ответственности в связи с примирением не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3    после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки <данные изъяты> № <данные изъяты> № РУС, вернуть законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                М.М.Гаджимурадов