Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 02.06.2023

                                                                                                                11-9/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                                           г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа и взыскании с должника Кукшинова Евгения Ивановича, являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Возвращая заявление, мировой судья ссылается на сведения из адресной справки, согласно которой Кукшинов Е.И. значится зарегистрированным в <адрес> РБ, <адрес>.

Поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно судебному участку № 1 Кяхтинского района РБ, посчитал, что заявление должно подлежать рассмотрению мировым судьей, к подсудности которого оно относится.

Представитель заявителя Очнев А.Ю., действующий на основании доверенности, считает данный вывод мирового судьи незаконным, просит оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановив пропущенный срок для подачи частной жалобы. Считает, что срок на обжалование не истек, учитывая, что оспариваемое определение было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. ч. 3 ст. 7 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба на возвращение искового заявления рассматривается без вызова участников процесса.

Исследовав оспариваемое определение, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

Из оспариваемого определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю отказано в принятии заявления со ссылкой на неподсудность заявления о выдаче судебного приказа данному мировому судье, поскольку должник Кукшинов значится зарегистрированным в в <адрес> РБ, <адрес>.

Однако районный суд считает данный вывод мирового судьи неверным и необоснованным.

Из имеющейся в деле Адресной справки ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району РБ, на которую мировой судья сделал ссылку, следует, что Кукшинов, действительно, зарегистрирован в <адрес> РБ, <адрес>.

Согласно ст. 123 ч. 1 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из изложенного следует, что при формировании вывода о неподсудности заявления, мировой судья обязан был обладать конкретными документальными сведениями о месте жительства должника либо его преимущественном проживании.

Между тем в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на такие сведения отсутствует.

Указанное означает, что возвращая заявление за его неподсудностью судебному участку № 1 Кяхтинского района РБ, мировой судья ограничился лишь сведениями о регистрации должника, в отсутствие надлежащих сведений о месте его жительства, каковыми могут являться, в т.ч. данные от участкового ОМВД, из администрации МО «<адрес>», с места работы, с места военной службы и т.п.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований считать, что должник Кукшинов, действительно, проживает именно в <адрес> РБ, и что поданное заявление о выдаче судебного приказа в его отношении неподсудно судебному участку № 1 Кяхтинского района РБ.

В силу изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на названное основание.

Поэтому вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа за неподсудностью является неверным, не основанным на фактических данных, и расценивается судом апелляционной инстанции как ограничение, препятствующее заявителю доступу к правосудию, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование восстановлен (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кукшинова Е.И. за неподсудностью - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа в отношении Кукшинова Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за неподсудностью заявления - отменить.

Мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ совершить процессуальные действия по принятию указанного заявления к производству.

                        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

           Судья                                                                            Бутуханова Н.А.