Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-1608/2021;) ~ М-1144/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-66/2022 (2-1608/2021)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Кругляковым А.М.,

с участием истца                         Сахарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова А. В. к ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

28.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «<данные изъяты>» с окладом 60 000 руб. в месяц. В период с 01.03.2021 по 29.03.2021 истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 33 187,50 руб. (представлен расчет). Истец пережил значительные нравственные страдания в связи с необоснованным отказом ответчика выплатить заработанные деньги. Ситуация усугубляется необходимостью содержания несовершеннолетних детей, оплатой содержания жилья и несения других жизненно важных расходов.

Сахаров А.В. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в размере 33 187,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 246,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Сахаров А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что для занимаемой им ранее должности оклад в размере 5000 руб. не мог быть установлен. Позицию ответчика считает нелогичной, а представленный ответчиком расчет премии неубедительным. Пояснил, что трудовой договор у него отсутствует. О вакансии ему стало известно с сайта в сети Интернет, в описании заработной платы по должности было указано «по договоренности». Истец представил расчет, на основании которого пояснил, что в случае полной ежемесячной выработки нормы его заработная плата составляла бы около 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 19), из содержания которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, исходя из утвержденного оклада 4 600 руб. в месяц, премиальной части, выплат по больничным листам. Сахаров А.В. был принят на должность <данные изъяты> с окладом в 4 600 руб. и ежемесячной премией, зависящей от эффективности работы автосервисного направления и корректности исполнения SMART-задач. В обязанности Сахарова А.В. входила организация работы и контроль производственного подразделения, подбор производственных кадров, прием / увольнение / обучение, инструктаж работников и обеспечение ТБ. Оклад в размере 60 000 руб. для должности <данные изъяты> противоречит штатному расписанию. Сахаров А.В. недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, допускал нарушение трудовой дисциплины, а также после очередного обсуждения результатов его работы написал 23.03.2021 заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении 29.03.2021 с ним был произведен окончательный расчет.

Представитель третьего лица – ГИТ в Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не отрицалось данное обстоятельство, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

28.10.2020 на основании заявления истца от 28.10.2020 (л.д.22), в трудовую книжку истца внесены сведения о принятии на должность <данные изъяты> ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» (л.д.5).

29.03.2021 на основании заявления истца от 23.03.2021 (л.д.23) ООО «Корпоративный сервис Сибирь» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29.03.2021 (л.д.24), в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д.5), выдана трудовая книжка (л.д.25).

Из содержания записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сахарову А.В. начислена компенсация за отпуск в размере 36 329,40 руб., заработок 23 062,50 руб. (всего 59 391,90 руб.), с учетом удержаний сумма к выплате составила 46 852,90 руб. (л.д.51-52).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им оспаривается лишь размер заработной платы. По размеру компенсации за неиспользованный отпуск истец пояснил, что у него нет возражений по расчету и выплате (л.д.137).

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 17.03.2021 и 18.03.2021 (л.д.20-21). Истец в судебном заседании подтвердил факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты. Пояснил, что плохо себя чувствовал, больничный лист не оформлял, руководителю не сообщал, написал о своем отсутствии в чат коллегам по работе (л.д.104).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет (л.д.9), из содержания которого, а также данных истцом пояснений (л.д.138) следует, что в марте истцом было отработано 18 дней. По факту было начислено 23 062,50 руб. При этом из расчета величины заработной платы за полностью отработанный месяц – 68 750 руб., заработная плата за март 2021 г. должна была составить 56 250 руб.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком перед истцом в материалы дела представлены платежные поручения о выплатах в пользу Сахарова А.В. (л.д.53-65), документы об основаниях расчета выплат Сахарову А.В. за период временной нетрудоспособности (л.д.26-50), расчетные листки (л.д.66-69).

Из содержания расчетных листков следует, что заработная плата истца ежемесячно превышала установленный минимальный размер оплаты труда, рассчитывалась по окладу в размере 4 600 руб.

За март 2021 г. расчет заработной платы был произведен, исходля из размера оклада 4 600 руб., 21 отработанного дня, ежемесячной премии 14 250 руб. Также начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 36 329,40 руб.

По запросу суда в материалы дела представлено положение о премировании, детализация структуры начислений Сахарову А.В. за весь период работы (л.д.116-118).

Согласно Положению о премировании для управленцев условия и показатели премирования рассчитываются с учетом эффективности работы компании в целом (л.3.4). Расчет премии производится руководителем подразделения не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, и представляется на утверждение руководителю организации (п.4.1). Решение об окончательном размере премии каждому работнику принимается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3). Выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за расчетный период (п.4.4).

В материалы дела представлены пояснения о порядке расчета премии. Начисление премии производились по формуле:

Премия = Выработка (н.-час.) * ставка (за н.-час.) + прибыль от розничных продаж клиентов сотрудника (руб., без НДС) * % прибыли (в %) + прочие выплаты на усмотрение руководства (л.д.142).

В судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения по расчету премии истца за март 2021 г. в размере 14 250 руб. (л.д.151): указанная сумма сложилась из 6 400 руб., исходя из нормы 128 часов (выработка сервиса) и ставки 50 руб. с нормо-часа, оставшаяся часть премии 11 410 руб. образовалась из части оборота по запасным частям, приходящимся на клиентов Сахарова А.В. (общая валовая прибыль от розничных продаж за март 2021 г. 456 500 руб.; по должности Сахарова А.В. установлен процент от прибыли 2,5 %). Таким образом, 6 400 руб. + 11 410 руб. = 17 810 руб., то есть 14 250 руб. (премия по расчетному листку) + районный коэффициент 3 562,50 руб. (14 250 руб. * 0,25).

По каждому месяцу работы истца ответчиком в материалы дела представлены подробные расчеты премии (л.д.143-148).

Сахаров А.В. в целях защиты своих трудовых прав обратился в ГИТ в Новосибирской области. По итогам проверки составлен акт (л.д.73-76), из содержания которого следует, что во время проведения проверки установлено, между ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» и Сахаровым А.В. трудовой договор в письменной форме оформлен не был, тем не менее работодатель не отрицает факт того, что работник выполнял работы в интересах работодателя. Организацией не были предоставлены документы, подтверждающие ознакомление работников с инструкциями по охране труда, а также протоколы проверки знаний по охране труда Сахарова А.В.

Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений – предписано организовать проведение анализа наличия трудовых договоров в отношении работников организации, организовать ознакомление работников с инструкциями по охране труда, организовать проверку знаний работников требований охраны труда на рабочих местах (л.д.70-72).

30.04.2021 главным государственным инспектором труда составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а также в отношении руководителя ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» по ст.5.27.1 КоАП РФ по факту выявления указанных выше нарушений (л.д.77-87). Постановлениями от 12.05.2021 указанная организация и руководитель привлечены к административной ответственности.

Из ответа на заявления Сахарову А.В. в ГИТ по Новосибирской области подготовлен ответ о выявлении указанных выше фактов нарушения трудового законодательства. Также в ответе указано, что доводы заявителя о невыплате расчета при увольнении не нашли своего подтверждения (л.д.111—112).

Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам поведенной проверки организации было рекомендовано восстановить отсутствующую документацию и подписать договор в одностороннем порядке (л.д.98).

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор без подписи истца, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 600 руб. в месяц плюс районный коэффициент. Заработная плата исчисляется исходя из эффективности работы сервисного подразделения и рассчитывается, исходя из положения о премировании компании и выполнения SMART-задач (л.д.93).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела штатного расписания на период с 10.01.2020 по 31.12.2021, то есть распространяющего свое действие на весь период работы истца, тарифная ставка (оклад) по должности «<данные изъяты>» составляет 5 000 руб. (л.д.119-120).

Доводы представителя ответчика о том, что размер тарифной ставки (оклада) указан с учетом районного коэффициента и подоходного налога, отклоняются как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства, в частности Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», не предусматривается указание в штатном расписании размера оклада, включающего районный коэффициент и подоходный налог. В соответствии с установленными правилами расчета заработной платы районный коэффициент рассчитывается при ежемесячном исчислении размера заработной платы, от итоговой исчисленной суммы рассчитывается подоходный налог. Какие-либо документы, подтверждающие ознакомление и согласие работника с иным порядком исчисления размера оклада ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необоснованным исчисление ответчиком размера заработной платы за март 2021 г. из расчета размера оклада 4 600 руб., поскольку размер оклада составляет 5 000 руб.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца, представленный им расчет, ответчик при расчете указал неверно количество отработанных дней 21, в то время как заработная плата за март 2021 г. подлежала исчислению из расчета 18 отработанных дней.

Таким образом, размер начисленных истцу денежных средств за март 2021 г. должен был составить 59 255,54 руб. (5 000 руб. / 22 рабочих дня в марте * 18 фактически отработанных дней = 4090,91 + 14 250 руб. премия + 4 585,23 руб. районный коэффициент + 36 329,40 руб. компенсация отпуска). Работодателем произведено начисление 59 391,90 руб. (л.д.69). После удержания НДФЛ (7 539 руб.) выплачено 51 852,90 руб. (46 852,90 руб. л.д. 53 + 5 000 руб. аванс л.д.54).

Вопреки доводам искового заявления о заключении 28.10.2020 трудового договора, последний в материалы дела истцом не представлен. В судебном заседании истцом даны пояснения о том, что трудовые отношения были оформлены устно, трудовой договор не был подписан (л.д.97).

Доводы истца о том, что согласно его расчету при полной выработке им рабочего времени размер заработной платы составил бы около 60 000 руб. не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку при сопоставлении указанных доводов с другими материалами дела и, в частности, с представленными ответчиком расчетами, не исключается, что истец добросовестно заблуждался, полагая, что при трудоустройстве была достигнута договоренность о размере оклада в 60 000 руб., а не заработной платы при надлежащем добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и обеспечении эффективной выработки всей нормы установленного рабочего времени.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт трудовых отношений между работодателем ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» и Сахаровым А.В. в период с 28.10.2020 по 29.03.2021 в должности <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате на суму 33 187,50 руб. не обоснован.

При этом доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером оклада в 60 000 руб. являются последовательными и соответствуют иным доказательствам в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется. Не подлежат удовлетворению и производные требования – о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав работника, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова А. В. к ООО «Корпоративный Сервис Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                  Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.