Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 12.10.2023

дело № 1-133/2023

75RS0022-01-2023-000720-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок                                            14 ноября 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с образованием 9 классов, имеющего временные заработки, судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> (с учетом постановления Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

    -ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ч.1 ст.238, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО6, выразившемся в высказывании в отношении ФИО2 оскорбления в нецензурной форме, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего, и желая ее наступления, нанес ФИО6 ножом, используемым в качестве оружия, с достаточной силой один удар в область шеи слева, после которого последний упал на землю. Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти ФИО6, умышленно нанес последнему ногами, обутыми в обувь, множественные (не менее двух) удары в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: -проникающую колото-резаную рану нижней трети шеи слева, с повреждением левой подключичной артерии, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной области), которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; -кровоподтек угла рта справа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек щечной области слева, которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери, развывшейся в результате колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО6, которого он хотел напугать ножом, после того как последний оскорбил его в нецензурной форме, однако так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, рука, в которой он держал нож, соскользнула, в связи с чем он нанес повреждение шеи ФИО6, после чего ушел, ни ногами, ни руками удары последнему он не наносил. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО6 и Свидетель №2 находились в гараже у Свидетель №3, и распивали самогон. Примерно через час они пошли к Свидетель №1, откуда через некоторое время вместе с ФИО6 и Свидетель №2 вышли из дома Свидетель №1 за водкой, при этом последний провожал их из ограды, никаких конфликтов не происходило. Первыми вышли он и ФИО6, который оскорбил его, обозвав человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией, в связи с чем он замахнулся на последнего ножом, чтобы напугать. Перед тем как ФИО6 его обозвал, никакого конфликта между ними не было, последний на него не нападал, ничем не угрожал. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог остановить свою руку, и удар пришелся в левую часть шеи ФИО6 спереди, от которого наступила смерть последнего, однако умысла на убийство ФИО6 у него не было. Когда он наносил удар ножом по шее ФИО6, то стоял лицом к последнему на расстоянии вытянутой руки, спиной к дороге, а также лицом к палисаднику. После того как он нанес ФИО6 удар, увидел у него кровь, которая закапала из-под кофты, чего испугался и сразу убежал к себе домой по адресу: <адрес>, где усн<адрес> примерно через час, он выпил бутылку водки и пошел к матери – ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились его сестры – Свидетель №5, ФИО7, которые рассказали, что в селе Харагун говорят, что он убил ФИО6, на что он сказал, что один раз ударил ножом последнего и не думал, что он умрет. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые увезли его в <адрес>. Удары руками и ногами по лицу ФИО6 он не наносил, данного факта не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО6 была ссадина на переносице, откуда именно, ему не известно. При каких обстоятельствах у него появились ножны и нож, которым он нанес удар ФИО6, он не помнит. Когда он бежал домой после совершения преступления, то где-то выбросил нож, описание которого, данное Свидетель №1 в ходе очной ставки, он подтверждает. Указанный нож ранее ему подарил на день рождения Свидетель №2 (т.1 л.д.157-161, 219-229).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний также указал место совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО6 в шею справа, так как помнит, что у последнего побежала кровь по правой стороне туловища под кофтой, в какую именно сторону шеи пришелся удар точно не помнит. Очевидцами указанного были Свидетель №2 и Свидетель №1, которые стояли недалеко от места произошедших событий (т. 1 л.д.219-229).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало на него влияние, будучи трезвым, он преступление бы не совершил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО6 приходился ей младшим братом по матери, он официально нигде не работал и занимался случайными заработками по заготовке древесины, употреблял спиртное, по характеру был спокойным, добрым, невспыльчивым. С последним она общалась редко, так как они проживали в разных районах <адрес>, последний раз разговаривала с ним весной 2023 года. ФИО2 ей не знаком, какие отношения были между последним и ФИО6, ей не известно, как и о том, были ли между ними конфликты. О смерти ФИО6 она узнала от родственников, однако подробности ей также не известны (т.2 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, куда в двенадцатом часу дня ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО6, Свидетель №2, ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе выпили на кухне по рюмке самогона, который они принесли с собой. Затем ФИО2 с ФИО6 начали ссориться, из-за чего, он не понял. Потом последние и Свидетель №2 вышли на улицу, он пошел за ними, чтобы проводить, подумав, что они пошли в магазин. Выйдя из ограды, он увидел, что ФИО6 стоит недалеко от фонарного столба, спиной к палисаднику, а ФИО2 – напротив него, на расстоянии около одного метра, при этом Свидетель №2 находился от них на расстоянии 2-3 метра. ФИО6 что-то говорил ФИО2, но что именно, он не расслышал, однако внешне было видно, что они ругались. Затем он увидел как ФИО2 достал нож из ножен, которые висели у него на ремне, и резко нанес один удар ФИО6, куда именно не понял, так как все происходило очень быстро, при этом нож ФИО2 держал в правой руке. Он находился у угла палисадника, от них на расстоянии около 3-4 метров и все хорошо видел. После удара ножом, ФИО6 упал на землю на живот, и из его тела потекла кровь, откуда именно, он не разглядел. После того как он увидел кровь, то сразу побежал к Семенову, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую и полицию, однако у последнего не было этих телефонов и он позвонил в администрацию <адрес>, которые вызвали скорую помощь. Пока он бежал, видел как ФИО2 ногами, обутыми в обувь, похожую на кроссовки или ботинки темного цвета, нанес два удара по лицу ФИО6, который в этот момент не двигался, просто лежал, при этом у ФИО2 в руках ножа уже не было, куда последний его дел, ему не известно. Нож был размером примерно 22 сантиметра: клинок примерно 15 сантиметров и рукоять около 7 сантиметров, лезвие широкое, цвет рукояти он не заметил; нож был похожим на охотничий, ножны черного цвета. Когда он вернулся, ФИО2 и Свидетель №2 около палисадника уже не было, стояла машина скорой помощи и фельдшер-женщина осматривала ФИО6, который лежал на земле и не подавал признаков жизни. Через некоторое время пришел Свидетель №2, который возмущался и говорил зачем ФИО2 это сделал, ведь ФИО6 был спокойным. Последнего он знает примерно 4 года, ФИО6 спокойный, безобидный человек, часто употреблял спиртное, у него с ним конфликтов не было. О наличии конфликтов у ФИО6 с Свидетель №2 и ФИО2, ему не известно. ФИО2 он знает примерно восемь лет, однако близко с последним не общался, выпивал в общих компаниях, последний часто употребляет спиртное. Ни у ФИО6, ни у ФИО2 телесных повреждений на видимых участках тела, в том числе на лице, не было до нанесения удара ножом ФИО2 ФИО6 (т.1 л.д.66-71, 142-146).

Аналогичные показания Свидетель №1 были даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, где также он указал, что ФИО6 упал на землю, после чего ФИО2 обутыми ногами нанес два удара по лицу ФИО6, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он продемонстрировал место, где находились он и Свидетель №2, а также ФИО2 и ФИО6, и взаиморасположение последних, указал механизм нанесения удара ножом, а также ударов ногами ФИО2 ФИО6 (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д.50-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>, где также находились последний и ФИО6 Затем они пошли к Свидетель №3, где все вместе распивали спиртное около 30 минут, в ходе чего случился конфликт, поскольку как он понял, ФИО2 как-то обозвал ФИО6, и они начали ругаться. После чего они пошли к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где продолжили распивать водку, при этом в доме никто ни с кем не дрался и не ругался. В процессе распития спиртного ФИО6 и ФИО2 вышли на крыльцо дома покурить, и он услышал, что они начали ругаться, что именно они говорили друг другу, не помнит. Затем ФИО6 и ФИО2 вышли за ограду дома, он вышел вместе с ними и увидел, что ФИО6 стоял недалеко от фонарного столба, спиной к палисаднику, а ФИО2 – напротив него, на расстоянии около метра, при этом он находился на расстоянии около двух метров от них, немного позади возле палисадника, а примерно в метре от него, ближе к углу палисадника стоял Свидетель №1 ФИО6 обозвал ФИО8 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего последний вытащил из чехла черного цвета, который находился на поясе или в кармане ФИО2, нож и сразу же, держа в правой руке, нанес им удар в область шеи ФИО6 От удара ФИО6 упал на землю правым боком, он увидел кровь, испугался и побежал вызывать скорую помощь и полицию. Как ФИО2 наносил удары ногами по лицу ФИО6 он не видел, так как сразу убежал. ФИО6 ФИО2 удары не наносил, даже не пытался этого делать. ФИО6 знал около 10 лет, охарактеризовал его как неконфликтного спокойного. С ФИО2 знаком около 3 лет, охарактеризовал последнего как конфликтного, агрессивного. Утром ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у ФИО6 он не видел (т.1 л.д.60-65, 147-151).

Аналогичные показания Свидетель №2 были даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, где также он указал, что не видел как ФИО2 наносил удары ФИО6 ногами по голове, после того как последний упал на землю, так как сразу побежал вызывать скорую помощь (т.1 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО6 они близко общались, охарактеризовал его положительно как спокойного, неконфликтного, злоупотребляющего алкоголем, ФИО2 ему знаком как житель <адрес>, охарактеризовать его может отрицательно, так как ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему в 10 часов 28 минут, после чего сразу пришел к нему в гараж и попросил опохмелиться, в связи с чем он налил ему рюмку, выпив, ФИО6 сказал, что на улице его ждут ФИО2 и Свидетель №2, которые впоследствии также зашли к нему в гараж и возмущались, что он их не «опохмелил». Он налил им водку, они выпили и продолжили возмущаться по той же причине, при этом ФИО2 достал из чехла нож, длинной примерно 15-20 сантиметров, с рукоятью темного цвета и лезвием черного цвета, которым начал хаотично махать и хвастаться, сказав, что нож ему подарил Свидетель №2 Телесных повреждений у ФИО6 не было. Он сказал всем троим, чтобы они уходили из его гаража, куда зашла Свидетель №4 и также сказала, чтобы все уходили, что они и сделали. В тот же день после обеда к нему приехал глава сельского поселения ФИО9, который рассказал о смерти ФИО6 (т.1 л.д.167-172).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО6 она знает около 20 лет, он спокойный, неконфликтный, официально не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов последний пришел к ним домой, чтобы опохмелиться, выпив рюмку водки, вместе с ее супругом Свидетель №3 они пошли в гараж. У ФИО6 каких-либо телесных повреждений не было. Через некоторое время она, услышав громкий разговор, пошла в гараж, где увидела Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 и ФИО2, при этом последний молча направлял на ФИО6 нож, находившейся в пластиковом чехле черного цвета, она сказала им, чтобы они уходили. Затем они ушли, при этом между собой не конфликтовали. О том, что ФИО6 умер, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, который приехал к ним домой и сообщил об этом (т.1 л.д.162-166).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее сыном, занимается случайными заработками, с середины августа 2023 года злоупотреблял спиртными напитками, по характеру он спокойный, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она со своими дочерями Свидетель №5 и ФИО7 находилась дома, по адресу: <адрес>, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, со слов которого она поняла, что ему сказал Свидетель №2, что он убил ФИО6, при этом подробности не рассказывал, плакал. Конфликтов между ФИО6 и ФИО2 не было. Через час приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 (т.2 л.д.14-18).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что возле <адрес> в <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области шеи (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 161 сантиметр от палисадника указанного дома, у фонарного столба, обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением в области передней поверхности шеи слева, головой на юг, ногами на северо-восток, левый бок и левая рука трупа опираются о фонарный столб, ноги расположены на расстоянии 64 см от палисадника, в следующем положении: лежа на спине, правая рука откинута в сторону, лежит на земле, левая рука вдоль туловища, кисть левой руки находится на животе, то есть согнута в луче-запястном суставе, ноги трупа вытянуты; голова лежит на земле практически прямо, глаза и рот приоткрыты, около трупа также обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: шапка синего цвета, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ватный тампон; шапка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 12-47, т.2 л.д.21-27, 28);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: А) проникающая колото-резаная рана нижней трети шеи слева, с повреждением левой подключичной артерии, левосоторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости). Учитывая морфологию данного повреждения, а именно ровные края раны, острые концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, наличие кровоизлияний красного цвета в мягкие ткани, по ходу раневого канала, а также отсутствие признаков отёка, гиперемии в мягкие ткани вокруг раны, можно сделать вывод, что оно является прижизненным и образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких часов), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, и согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Раневой канал направлен сверху вниз, несколько спереди назад, глубиной 8 см. Каких-либо индивидуализирующих свойств орудия (орудий) у вышеописанного повреждения не отобразилось. Достоверно определить временной промежуток между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями определить не представляется возможным, он составляет от нескольких минут до нескольких часов. Совершение потерпевшим самостоятельных действий (передвигаться, разговаривать) с имеющимся повреждением, не исключается в течение неопределенного промежутка времени. Между проникающим колото-резаным ранением нижней трети шеи и наступлением смерти, есть причинно-следственная связь; Б) кровоподтёк угла рта справа, кровоподтёк левой ушной раковины, кровоподтёк щечной области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, детальные свойства которых в повреждениях не отобразились, давностью образования до 1 часа до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтёков), согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С данными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенно длительного промежутка времени. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти нет прямой причинно-следственной связи.

В момент причинения вышеописанных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, а также положение пострадавшего (стоя, сидя, лежа), могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ нападавшему к областям тела потерпевшего, где были обнаружены повреждения.

Смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развывшейся в результате колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии, что подтверждается характерной морфологической картиной: наличие вышеуказанного повреждения, бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, наличие крови со сгустками в левой плевральной полости, в количестве 2070 мл.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (результат предоставлен ДД.ММ.ГГГГ) судебно-химического исследования известно, что в крови и моче трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,13% и 1,38% соответственно. У живых лиц такая концентрация обычно соответствовала бы тяжёлому алкогольному опьянению (т.1 л.д.52-57);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъята мастерка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.88-92, т.2 л.д.21-27, 28);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъяты: футболка синего цвета, трико синего цвета, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.232-236, т.2 л.д.21-27, 28).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, показала, что ФИО2 является ее братом, которого охарактеризовала положительно, также указав, что между ФИО2 и ФИО6 конфликтов не было, они дружили, всегда нормально друг к другу относились.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, суд полагает возможным учесть в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в той их части, в которой подсудимый ФИО2 указывает на отсутствие умысла причинять смерть ФИО6, а также о том, что не наносил последнему удары ногами в область головы, и расценивает их как защитную версию и способ смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Так, сопоставляя исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, в котором отражено количество, характер и локализация обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедших событий, позволяют суду сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно подсудимым.

Показания подсудимого, в части непротиворечащей исследованным доказательствам об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на улицу, они увидели, что недалеко от палисадника ФИО6 и ФИО2 стояли друг напротив друга и ругались, затем последний достал из ножен нож, которым, держа в правой руке, резко нанес один удар ФИО6, отчего последний упал на землю и из его тела потекла кровь. При этом Свидетель №2 также пояснил, что удар ФИО2 нанес ФИО6 после того как ФИО6 оскорбил ФИО2, а Свидетель №1 – о том, что видел как ФИО2 ногами, обутыми в обувь, нанес два удара по лицу ФИО6, который не двигался, просто лежал; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и Свидетель №2 приходили к ним, выпили и ушли, при этом каких-либо повреждений у ФИО6 не было, впоследствии в этот же день от ФИО9 им стало известно о том, что ФИО6 умер.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, в целом согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину ФИО2: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 161 см от палисадника указанного дома, у фонарного столба, обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением в области передней поверхности шеи слева; заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему не находился, поскольку установлено, что со стороны потерпевшего ФИО6 непосредственно во время нанесения ему удара ножом ФИО2 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, как сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, так и посягательство, не сопряженное с таким насилием, в отношении подсудимого ФИО2

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО6 из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, поскольку ФИО6 высказал в адрес ФИО2 оскорбление в нецензурной форме. Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое повлекло его смерть.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умысле подсудимого ФИО2 именно на причинение смерти ФИО6 свидетельствует локализация телесного повреждения у потерпевшего (в область расположения жизненно важных органов - шею), глубина раневого канала (8 сантиметров, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии), достаточная для повреждения внутренних органов, а также выбранное орудие преступления - нож (колюще-режущее орудие), с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка. После того как потерпевший ФИО6 упал на землю, ФИО2 нанес обутыми ногами не менее двух ударов также в область жизненно важных органов ФИО6 – голову. Из изложенного следует, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Таким образом, подсудимый выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Указание стороной защиты в судебных прениях на неосведомленность ФИО2 о смерти ФИО6, их хороших взаимоотношений и отсутствие конфликтов, учитывая способ совершения преступления, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, не опровергают выводов суда о виновности последнего в инкриминируемом преступлении, как и не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО2 на причинении ФИО6 смерти.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего исследования, не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8), синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медицинских мерах принудительного характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.187-194).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на нанесение им ударов ФИО6 кулаками, а также уменьшил количество ударов ногами, обутыми в обувь, до – не менее двух, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на специализированных учетах не состоит, получал консультативную помощь у врача-психиатра, имеет место жительства и регистрации на территории Хилокского района Забайкальского края, где матерью ФИО2 и сестрой Свидетель №5 характеризуется положительно.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления, потерпевший ФИО6 высказал оскорбление в нецензурной форме в отношении ФИО2, что вызвало у последнего чувство внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, как указано защитником в судебных прениях, в участии подсудимого в проверке показаний на месте, поскольку ФИО2 в ходе проведения указанного следственного действия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна, что согласуется с позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В частности, о способе совершения ФИО2 преступления органам предварительного расследования было известно, помимо прочего, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 участковым уполномоченным ФИО10, и.о. главы сельского поселения «Харагунское» ФИО11 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории особо тяжкого в период установленного решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, а также в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, а именно сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическую оценку его преступным действиям, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на высказанное ФИО6 оскорбление, что прямо следует из показаний самого подсудимого, указавшего, что, будучи трезвым, не совершил бы преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имеется у суда оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу об оставлении меры пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- шапка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1, а при невостребованности - уничтожению;

- мастерка, трико синего цвета, футболка синего цвета подлежат передаче собственнику – ФИО2, либо его доверенному лицу, а при невостребованности – уничтожению.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, сведения, на которые указал защитник ФИО13 о том, что до настоящего времени судебные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования не выплачены, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░2, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░