Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-75/2022;) от 26.12.2022

.

И.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мировой судья судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Моисеева Л.А.

гр. дело № 11-11/2023 (11-75/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарова В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 31.10.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Шарову В. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

         АО «ЖУК» в лице представителя Бутузовой Е.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Шарову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом АО «ЖУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <№>, расположенным по адресу: <Адрес>. Шаров В.А. зарегистрирован и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Истец добросовестно оказывал услуги и выполнял работы, однако ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 099,17 рублей.

28.06.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по гражданскому делу <№> вынесен судебный приказ о взыскании с Шарова В.А. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, 15.07.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЖУК» просил взыскать с Шарова В.А. задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 099,17 рублей, пени в размере 3 865,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 31.10.2022 года исковые требования АО «ЖУК» удовлетворены. Суд взыскал с Шарова В.А. в пользу АО «ЖУК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес>, лицевой счет <№>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 099,17 рублей, пени в размере 3 865,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей, а всего 49 603 (сорок девять тысяч шестьсот три) рубля 94 копейки.

    В апелляционной жалобе Шаров В.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с выводами мирового судьи.

    В судебное заседание Шаров В.А. не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель АО «ЖУК» Балашова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на уточненную апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласилась.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы по делу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

    Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что с <Дата> ответчик Шаров В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что АО «ЖУК» согласно договора от <Дата>, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений, действующих на основании решения Общего собрания <№> от <Дата>, является управляющей организацией многоквартирного дома <Адрес>.

Судом установлено, что с <Дата> по <Дата> Шаров В.А. не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 099,17 рублей.

Истцом в подтверждение доводов о размере задолженности представлен расчет задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 44 099,17 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно исходил из того, что Шаров В.А. в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией, в связи с чем, доводы ответчика Шарова В.А. о том, что договор между управляющей организацией и ответчиком не был заключен, и платежные документы ответчику не направлялись, несостоятельны.

    Ссылаясь на изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Шарова В.А. от оплаты задолженности за спорный период не имеется.

    Мировой судья обоснованно принял во внимание произведенный истцом расчет задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата>.

    В соответствие требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1639 руб.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом оценки мировым судьей, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 31.10.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Шарову В. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова В. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                 Судья                   /подпись/                   Е.И.Строганкова