Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2443/2023 от 25.01.2023

Судья: Новак А.И. Гр. дело № 33-2443/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО1 (№ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI EQUUS, идентификационный номер №, в размере 1 100 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 690 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2705 рублей, почтовые расходы – 413 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (5 770 000), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль HYUNDAI EQUUS, идентификационный номер №, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 30 745 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на основании договора купли-продажи от 28.08.2017, за который истцом уплачено 1 100 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля в нем возникали различные неисправности и дефекты.

11.06.2018 истец обратился к официальном дилеру Hyundai ООО «Автосалон Мотом» для устранения по гарантийному ремонту возникших неисправностей и дефектов: при движении со скоростью 80 км/ч резко появилась вибрация и через 4-5 секунд произошел удар, автомобиль перестал управляться, его потянуло вправо, под автомобилем появилась техническая жидкость, при движении автомобиль периодически дергался, в повороте подклинивало рулевое колесо.

13.06.2018 был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, установлено: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, глушителя в средней части, теплозащитного экрана среднего, повреждение тоннеля кузова.

Однако гарантийный ремонт спорного автомобиля проведен не был.

В связи с чем 27.01.2020 истец направил претензию в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля, однако ремонт также произведен не был.

Истец полагает, что официальным дилером Hyundai ООО «Автосалон Мотом» нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, содержащей в себе требование принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

24.12.2020 истцом проведена экспертиза автомобиля с целью выявления неисправностей, а также механизма их образования, характера их происхождения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, на спорном автомобиле присутствуют неисправности карданного вала, шарового пальца, в виде разрушений; происхождение повреждения карданного вала имеет производственный характер; повреждение шарового пальца имеет производственный характер.

По мнению истца, указанные недостатки автомобиля являются существенными.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 100 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 670 000 рублей; неустойку в размере 2 046 000 рублей за период с 25.06.2020 по 25.12.2020; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением, ООО «Эллада Интертрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба ответчика обоснована в первую очередь доводами о пропуске срока исковой давности истцом, течение которого, по мнению ответчика начинается с 11.06.2018 (день обнаружения недостатков на автомобиле при обращении в ООО «Автосалон Мотом»), в то время когда исковое заявление подано в суд лишь 21.12.2021. Ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин такого пропуска, суд должен был отказать истцу иске.

Кроме того, требование о возврате стоимости товара направлено в суд после окончания срока гарантии и срока службы товара, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Требование заявлено с нарушением порядка, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 19% от цены. При таких обстоятельствах выявленные недостатки нельзя признать существенными.

Ни исследовательская часть судебной экспертизы, ни выводы эксперта не содержат обоснования, в чем заключается несоответствие продукции требованиям нормативно-технической (эксплуатационной) документации. Сведений о том, что гидравлическая система смазки и масляный насос подвергались осмотру, исследованию заключение судебной экспертизы не содержит. В связи с чем суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не пропущен в связи с тем, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал из ответа ответчика от 01.04.2019, полученного истцом по почте 08.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак Е 866 ХЕ RUS.

Согласно данного договора ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО9 (продавец) автомобиль марки Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

ФИО9 (продавцу) указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли–продажи с ООО «Дженсер Сервис» от 30.06.2016.

ООО «Дженсер Сервис» (продавцу) автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи № с ФИО10 от 03.06.2016.

ФИО10 (продавцу) указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли–продажи с ООО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» № Н10807691 от 08.02.2014.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 (пять) лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, т.е. с указанной в сервисной книжки даты начала гарантии.

Дата начала гарантии – 24.02.2014. Срок службы товара составляет 6 лет.

Таким образом, срок гарантии истекает 24.02.2019, срок службы автомобиля 24.02.2020.

11.06.2018 в процессе эксплуатации в гарантийный период истец обратился к официальному дилеру ООО «Автосалон Мотом» для устранения по гарантийному ремонту возникших неисправностей и дефектов: при движении со скоростью 80 км/ч резко появилась вибрация и через 4-5 секунд произошел удар, автомобиль перестал управляться, его потянуло вправо, под автомобилем появилась техническая жидкость, при движении автомобиль периодически дергался, в повороте подклинивало рулевое колесо.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 13.06.2018 на автомобиле были установлены недостатки: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, механическое повреждение крестовины карданного вала, глушителя в средней части, теплозащитный экран средний, поврежден тоннель кузова. Разбор агрегатов не производился. Указано, что требуется проведение дополнительной технической экспертизы.

19.06.2018 проведен дополнительный осмотр спорного автомобиля, по результатам которого выявлено отсоединение подголовников передних сидений.

С 11.06.2018 до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится у официального дилера в связи с несогласием относительно проведения гарантийного ремонта.

25.02.2019 по заказу ООО «Хендэ Мотор СНГ» ( официальный дистрибьютор на территории РФ) проведена независимая экспертиза спорного автомобиля в дилерском центре Hyundai ООО «Автосалон Мотом», согласно заключению специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 220219 (исследование с 22.02.2019 – 29.03.2019) в автомобиле присутствуют неисправности шарнира правого рулевого наконечника, переднего карданного вала, выраженные в виде их разрушения. Причиной возникновения выявленных неисправностей шарнира правого рулевого наконечника и переднего карданного вала, является воздействие на них внешних нагрузок, величина которых превышала их конструктивную прочность данных деталей. Установленная причина разрушений носит эксплуатационный характер, обусловленный воздействием внешних нагрузок и нарушением правил эксплуатации автомобиля в части внесения изменений в его конструкцию (деформация кузова, не одобренный Hyundai размер колес).

Ответом ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 01.04.2019 (за пределами гарантийного срока) истцу сообщено об отказе в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на вышеуказанное заключение по причине того, что неисправности шарнира правого рулевого наконечника, переднего карданного вала, выраженные в их разрешении возникли по причине эксплуатационных причин.

Данный ответ получен истцом 08.04.2019, что подтверждается представленным в судебном заседании апелляционной инстанции конвертом с описью вложения.

27.01.2020, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, установленного изготовителем, истец направил претензию в адрес ООО «Эллада Интертрейд», в которой просил незамедлительно произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 04.02.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44503634073104, сформированным официальным сайтом Почты России 26.05.2021.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, 05.06.2020 истец направил повторную претензию в адрес ООО «Эллада Интертрейд», в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом цены нового аналогичного автомобиля в настоящее время. Претензия получена ответчиком 15.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44502637099845, сформированным официальным сайтом Почты России 25.05.2021.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого (экспертиза начата 11.09.2020, окончена 24.12.2020):

На автомобиле Hyundai VI EQUUS. CENTENNIAL, VIN №, 2013 года выпуска присутствуют неисправности карданного вала, шарового пальца, в виде разрушений. Повреждение карданного вала в виде изгиба с последующим скручиванием и разрывам, является разбалансировка, приведшая к образованию циклических знакопеременных нагрузок. Повреждение шарового пальца вызвано создавшимся силовым давлением в поперечном направлении, превышающим допустимые значения. Повреждение карданного вала имеет эксплуатационный характер, так как в процессе исследования выявлено наличие микротрещин на соединительной муфте между коробкой передач и передним фланцем карданного вала; наличие повреждений на крестовине карданного вала, с отображением ответных следов на вилке шлицевой крестовины; ослаблением крепежных болтов (вызванных образовавшейся разбалансировкой вала). Происхождение повреждения имеет производственный характер. Повреждение шарового пальца, в виде слома, является следствием повышенного износа, в совокупности с разбалансировкой карданного вала и образовавшимся биением переднего правого колеса. Повреждение имеет производственный характер.

Претензии, направленные в адрес ответчика об устранении недостатков, о возврате денежных средств за автомобиль, разницы за товар с учетом цены нового аналогичного автомобиля оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

09.03.2022 по ходатайству сторон определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ».

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ» № 121 от 10.07.2022 г. на спорном автомобиле выявлены такие дефекты как:

- дефект - разрушение правого рулевого наконечника, на корпусе наконечника присутствуют механические повреждения: разрушение пыльника, пластическая деформация корпуса, излом шарового пальца;

- дефект – разрушение карданного вала, разрушена передняя часть, деформация с разрывом металла, повреждение центральной опоры с подшипником, разрушение крестовины задней, деформация передней эластичной муфты;

- дефект – пластическая деформация на правом поворотном кулаке;

- дефект – автоматическая коробка переменных передач, в корпусе разборки АКПП выявлено множество дефектов. Пластическая деформация на корпусе с отслаиванием фрагментов. Подгорание фрикционных колец. Задиры на корпусе масляного насоса. Присутствие металлической стружки в масляном поддоне;

- дефект – тоннель переднего пола – деформация с многочисленными разрывами;

- дефект – глушитель основной – деформация. Деформация в средней части в виде вмятины правой/левой трубы глушителя;

- дефект – тепловая защита глушителя – деформация с разрывом;

- дефект – деформация кузова в левой боковой части, при исследовании выявлено: в левой части имеются следы деформации образованные вследствие внешних механических воздействий. Выявлены следы восстановительного ремонта направленного на устранение деформаций;

- дефект – стекло передней левой двери – разрушено, при исследовании выявлено: стекло имеет дефект в виде образования множества трещин.

При ответе на вопрос № о выявлении причины возникновения дефектов в автомобиле, а также, какой характер они носят, производственный или эксплуатационный, экспертом изучены внешние факторы, изменения в конструкции, последствия ДТП, которые могли повлиять на возникновение дефектов.

Экспертом выявлено, что на исследуемом автомобиле установлены шины, размерность которых меньше (ниже) рекомендуемых заводом-изготовителем, при этом шины установлены на заводские диски, то есть нагрузки на подшипники в ступицах не изменились. Высота профиля/клиренса шины снизилась на 12 мм, что не является критичным значением. При установке шин меньшего диаметра нагрузки в трансмиссии напротив снижаются, так как чем меньше диаметр колеса, тем легче двигателю повернуть колесо. При этом, завод-изготовитель не рекомендует ставить на автомобиль шины большего диаметра. В данном случае собственником поставлены шины меньшего диаметра, чем рекомендуемые заводом изготовителем.

При проведении компьютерного измерения геометрических параметров измерительной системой SILVER DATA, экспертом выявлено смещение допустимых значений точек на кузове в боковой левой части, а также в этой части обнаружены следы кузовного ремонта. В данной части кузова отсутствуют элементы подвески ДВС и трансмиссии, а также крепления подрамника передней/задней подвески. При этом, смещение точек на кузове крепления заднего подрамника относительно переднего не выявлено, что позволяет сделать вывод о том, что смещение точек №, 13, 19 не может быть причиной дефектов в трансмиссии.

При исследовании АКПП экспертом выявлены многочисленные неисправности, такие как, наличие в масле металлической стружки (фрагментов), перегрев и подгорание, деформация пакетов фрикционов, пластическая деформация на корпусе АКПП, задиры на рабочих поверхностях масляного насоса, что приводит к рывкам (пинкам) при работе АКПП, что приводит к циклическим знакопеременным нагрузкам на детали трансмиссии. Дергания автомобиля при движении отмечены и в акте приема – передачи автомобиля от 11.06.2018 г.

Причиной нарушения работы АКПП явилось присутствие металлических фрагментов в масле, что привело к нарушению работы масляного насоса, как следствие перегрева фрикционных дисков и появлению рывков при работе АКПП и возникновению знакопеременных нагрузок в трансмиссии.

Внешних повреждений на корпусе АКПП не выявлено, уровень масла находился в норме. Согласно технической документации на сайте www.heqmanual.com при возникновении ударов при работе АКПП необходим ремонт. При этом каких-либо объективных признаков, указывающих на нарушение собственником транспортного средства правил нормальной эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию данного дефекта, равно как и признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не выявлено. Данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТМС, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

При исследовании карданного вала выявлено разрушение передней части, деформация с разрывом металла, повреждение центральной опоры с подшипником, разрушение крестовины задней, деформация передней эластичной муфты. Экспертом установлено, что при проведении исследования АКПП было не исправно, работало с ударами, что приводило к сильным рывкам при работе и возникновению циклических знакопеременных нагрузок на трансмиссию, которая и так уже была под большой нагрузкой мощного ДВС, что привело к образованию микротрещин на эластичной муфте карданного вала, с последующей разбалансировкой, возникновению сильных вибраций и разрушением карданного вала. Данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АКПП, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

При исследовании рулевого наконечника на его корпусе экспертом выявлены механические повреждения, такие как, разрушение пыльника, пластическая деформация корпуса, излом шарового пальца. При исследовании причины повреждения рулевого наконечника, эксперт отмечает, что рулевой наконечник через рулевую тягу жестко соединен с рулевым механизмом, рулевой механизм в свою очередь прикреплен к переднему подрамнику. После разрушения карданного вала ДВС некоторое время продолжал вращаться, но оставшаяся часть карданного вала привела к циклическим вращательным нагрузкам через АКПП на ДВС, и как следствие возникновение сильной вибрации ДВС и подрамника, и как следствие вибрации рулевого механизма с последующим разрушением правого рулевого наконечника. Таким образом, данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АКПП, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

Также экспертом отмечено, что при исследовании ООО «Главмосэкспертиза» 22.02.2019, на фото 24 на правом поворотном кулаке уже установлен новый рулевой наконечник. 15.06.2018 на сервисной станции составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором выявлены следующие повреждения: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, механические повреждения крестовины карданного вала, глушители в средней части, теплозащитный экран средний, повреждения тоннеля кузова. Повреждения правого поворотного кулака в акте проверки технического состояния автомобиля от 15.06.2018 отсутствуют, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения на правом поворотном кулаке получены при демонтаже сломанного шарового пальца с помощью ударного инструмента.

Таким образом, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в спорном автомобиле выявлены следующие дефекты производственного характера:

- дефект АКПП, вызванный нарушением работы гидравлической системы смазки, для устранения которого необходима замена АКПП. Наличие дефекта влияет на целевое назначение и потребительские свойства, так как при поломке АКПП автомобиль может перестать двигаться самостоятельно;

- разрушение карданного вала, вызванное возникновением переменных нагрузок вследствие неисправности АКПП, для устранения чего необходима замена карданного вала. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- деформация основного глушителя, вызванная разрушением карданного вала, для устранения чего необходима замена глушителя. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- дефект тепловой защиты глушителя, выразившийся в деформации с разрывом, вызванный разрушением карданного вала, для устранения чего необходима замена тепловой защиты. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- дефект тоннеля переднего пола, выразившийся в деформации с многочисленными разрывами, вызванный разрушением карданного вала, для устранения данного дефекта необходима замена тоннеля пола. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- разрушение правого рулевого наконечника, вызванного возникновением переменных нагрузок вследствие неисправности АКПП и разрушения карданного вала, для устранения данного дефекта необходима замена рулевого наконечника. Наличие дефекта влияет на безопасность.

Кроме того, экспертом выявлен малозначительный дефект правого поворотного кулака, в виде его пластической деформации, причиной которого послужили повреждения на правом поворотном кулаке, полученные при демонтаже сломанного шарового пальца с помощью ударного инструмента, а также выявлена деформация кузова в левой боковой части, разрушения стекла передней левой двери, причиной чего послужили механические повреждения при эксплуатации, не связанными с нарушениями правил эксплуатации.

Величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 058 945,00 рублей.

Идентичный автомобиль в настоящее время не производится.

Наиболее близким автомобилем по комплектации производимым в настоящее время является GENESIS G90.

Стоимость ближайшего аналога по комплектации к спорному автомобилю составит 9 975 000,00 рублей.

Стоимость нового автомобиля ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) на момент проведения экспертизы с учетом технических отличий от аналога GENESIS G90 составит 5 770 000, 00 рублей.

Стоимость ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) 2013 г/в в 2017 г. (момент покупки а/м истцом) составит 1 238 000,00 рублей. Технические отличия между GENESIS G90 и ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) скорректированы с помощью Кф (функционального устаревания) формула 3,9 стр 266 (Минюст 2018 г.).

Заключение эксперта ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ» суд счел надлежащим доказательством производственных недостатков и оценки стоимости аналогичного автомобиля, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения потребителя за проведением ремонтных работ в период гарантийного срока, и необоснованный отказ в его проведении, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований для отказа от исполнения договора, обязании ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО1 некачественный автомобиль Hyundai Equus, и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля (5 770 000 стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы – 2 080 000 стоимость автомобиля при покупке его первым потребителем = 3 690 000 рублей), так как убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд не усмотрел оснований для его применения, указав, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен с учетом даты выявления производственных недостатков, указав, что с претензией об устранении недостатков к изготовителю истец обратился в период срока службы товара, которая без должных оснований удовлетворена не была.

При этом суд исходил из доказанности факт существенности производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, по мотиву несоразмерности расходов по их устранению при покупке истцом автомобиля за 1 100 000 руб., которые согласно заключения эксперта составляют 1 058 945,00 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт он не был возвращен потребителю в исправном состоянии.

Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами суда в указанной выше части суд апелляционной инстанции также суд исходит из того, что в рассматриваемом ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 должен быть разумным и не превышать 45 дней, что является самостоятельным основанием, позволяющим потребителю заявить требования о возврате оплаченной за некачественный товар суммы, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения обязанности по возврату стоимости товара.

Установив, что требование потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 25.06.2020 по 25.12.2020 (186 дней) согласно положений ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил ее с 2 046 000 рублей (1 100 000 х 1% х 186) до 200 000 рублей в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел, что ответчик не входит в число тех организаций, на которые распространялся мораторий в 2020 году.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций суд исходил из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которого не предусматривают возможности отказа в взыскании штрафа при установлении факта не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В связи чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, снизив его размер с 2 497 500 руб. (1 100 000 + 3 690 000 + 200 000 + 5 000 / 2) до 300 000 руб.

Обоснованы также все выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку требования основаны на положениях ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности согласно положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. По мнению стороны, начало трехлетнего срока надлежит исчислять с даты выявления и фиксации недостатков (акт проверки технического состояния автомобиля 13.06.2018), который на день обращения в суд 21.12.2021, истек.

Судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными и, соглашаясь с выводом суда, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки предъявления соответствующих исковых требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Как следует из материалов дела об отказе официального дилера в проведении гарантийного ремонта после своего обращения за устранением недостатков, обнаруженных в период действия гарантии, потребитель ФИО1 узнал из ответа ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 01.04.2019, л.д. 18-20 Т.1, который был получен истцом 08.04.2019, согласно отметки почтового отделения на конверте, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в целях проверки доводов жалобы.

Следовательно, именно с указанной даты (08.04.2019) истец узнал о нарушении своего права, и срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает 08.04.2022.

Иными доказательствами указанные данные в материалах дела не опровергнуты.

В суд с исковым заявлением к изготовителю ООО «Эллада интертрейд» истец обратился 21.12.2021, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок для защиты своего права потребителем не пропущен.

Кроме того, согласно представленному представителем истца исковому заявлению с отметками о принятии Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, первоначально истец обратился с настоящим иском в суд 03.06.2021, иск был возвращен судом на основании определения от 10.06.2021, на что истцом была подана частная жалоба, которая была удовлетворена вышестоящим судом.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то, что в рассматриваемом случае общие сроки исковой давности применению не подлежат в связи с наличием специальных сроков, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не привело к вынесению необоснованного решения. В связи с чем, основанием для отмены решения суда не является.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к ответственности изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», поскольку последний не уклонялся от исполнения требований потребителя в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" действительно устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. Именно в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В рассматриваемом случае недостатки в автомобиле были обнаружены в период гарантийного срока, об устранении недостатков истцом было также заявлено в период действия гарантии, которые до настоящего времени не устранены.

По смыслу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Как указано в жалобе ООО «Эллада Интертрейд» заключение не содержит сведений о том, что гидравлическая система смазки и масляный насос подвергались осмотру и исследованию.

Так, эксперт ФИО11 в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что с целью выявления причины разрушения карданного вала, им была разобрана коробка передачи, в результате чего были выявлены повреждения корпуса, обилие железной стружки, фрикционные фрагменты, глубокий задир масляного насоса. На сайте производителя указано, если происходят удары или пинки, то необходим ремонт и снятие коробки, что и было сделано. Вся экспертиза свелась к цели выявить, откуда взялись знакопеременные нагрузки, ранее отмеченные в других экспертизах, была выявлена неправильная работа гидропривода, в результате неправильной работы насоса, что привело к перегреву разрушениям фрикционов. Данный дефект получен в результате некачественно сделанной работы завода-изготовителя, то есть является производственным, а именно вследствие производственного дефекта коробки передач, разрушился карданный вал, а разрушенный карданный вал при вращении уже повредил глушитель. В данном случае имеется повреждение и масляного насоса, и фрикционов, что исключает эксплуатационный характер причины возникновения дефектов. Выявлено нарушение работы автоматической коробки передач, а именно, нарушение работы гидропривода в коробке передач, попадание стружки в масляные магистрали гидропривода, масляного насоса, его повреждение, о чем свидетельствуют глубокие борозды, задиры на масляном насосе. При некорректной работе гидропривода происходит масляное голодание фрикционов при переключении пакета передач, получаются удары пинки, что приводит к знакопеременным нагрузкам при передачи крутящегося момента, множественного удара, коробка пинается, вследствие чего произошли трещины на карданном валу, и затем произошел разрыв карданного вала.

Соглашаясь с полной проведенного исследования, судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО11 было изучено и влияние удара автомобиля при ДТП, имевшихся ранее. Указано, что износ шин передних и задних колес идеально ровный.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Выводы эксперта ФИО11 были сделаны непосредственно по результатам изучения всего объема доказательств в материалах дела, непосредственного осмотра транспортного средства, новых сведений и данных, не исследованных экспертом, ответчиком представлено не было и не добыто судом, а неясности экспертного заключения были устранены судом в результате его опроса в судебном заседании, в связи с чем оно было принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства. При проведении судебной экспертизы, в отличие от иных экспертных исследований в деле, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом были созданы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованные и неполные выводы в судебной экспертизе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о возможности принятия во внимания показаний специалистов стороны ответчика - ФИО12, ФИО13 и отказу истцу в иске. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Утверждения ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не исследовались причины неправильной работы масляного насоса АКПП подлежат отклонению.

Указанные доводы ответчика опровергаются подробными показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания 17.10.2022 судом первой инстанции, в котором он пояснил причины возникновения выявленных им недостатков, обстоятельства исследования масляного насоса. Кроме того, факт исследования экспертом масляного насоса АКПП подтверждается его изображением в разобранном виде (т. 1 л.д. 174).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не назначением повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и основанием для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: