Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-3978/2022;) ~ М-2805/2022 от 23.06.2022

16RS0043-01-2022-006465-43

дело №2-26/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. Газизовой к М.А. Минирахманову, Р.Ш. Мардамшиной, обществу с ограниченной ответственностью «М-КАР» о признании договоров купли-продажи автомобиля не заключенными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Газизова обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам М.А. Минирахманову и Р.Ш.Мардамшиной, ООО «М-КАР» о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 года истец Л.Р.Ларкина на основании договора купли - продажи являлась собственником транспортного средства марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... 23 декабря 2021 года истец вступила в брак и ей присвоена фамилия Газизова. В связи с тем, что истцу Л.Р.Газизовой не подошел указанный автомобиль по техническим данным она обратилась к М.А.Минирахманову чтобы тот помог подыскать покупателя на ее автомобиль, который в последующем без ее ведома продал ее автомобиль. Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный между Л.Р. Газизовой (Ларькиной) и (или) М.А. Минирахмановым и Р.Ш. Мардамшиной не заключенным. Обязать ответчика Р.Ш. Мардамшину передать истцу из чужого не законного владения автомобиль марки ... года выпуска, гос.номер ...

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.В. Доленчук, АО «Русский народный банк», ООО «Апельсин-Челны».

Протокольным определением принято увеличение исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО«М-КАР».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что автомобиль «... ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... после первой совершенной сделки купли-продажи между Л.Р. ФИО1 и ООО «М-КАР» неоднократно перепродавался (договор от ... между обществом с ограниченной ответственностью «М-КАР» и ФИО4, договор от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» и ФИО4, договор от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» и ФИО3) и согласно карточке учета ГИБДД в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Р.Ш.ФИО10.

Протокольным определением принято увеличение исковых требований к ответчикам о признании договоров купли-продажи автомобиля марки «FORD KUGA» VIN ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У567МО 116, между Л.Р. Газизовой (Ларькиной) и ООО «М-КАР», между ООО «М-КАР» и ООО «Апельсин-Челны», между Т.В. Доленчук и ООО «Апельсин-Челны», между ООО «Апельсин-Челны» и Р.Ш. Мардамшиной не заключенными.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись Лилии Рафаэловне Ларькиной в договоре купли-продажи, заключенном между Лилией Рафаэловной Ларькиной и ООО «М-КАР»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что разрешить вопрос о том, принадлежит ли подпись Лилии Рафаэловне Ларкиной в копии договора купли-продажи, заключенном между ней и ООО «М-КАР» не представляется возможным в виду плохого качества копии документа, малым объемом содержащейся в подписи графической информации, недостаточным количеством образцов почерка Л.Р.Ларкиной.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. 23 декабря 2021 года истец вступила в брак и ей присвоена фамилия Газизова.

Ответчик Р.Ш. Мардамшина иск не признала, суду пояснила, что автомобиль покупала в салоне, автомобиль был полностью проверен, обстоятельств препятствующих покупке не было установлено, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, при проверке банк так же не обнаружил оснований препятствующих покупке автомобиля.

Представитель ООО «М-КАР» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не направил.

Ответчик М.А. Минирахманов в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, в ранее проведенном судебном заседание с использованием видео-конференц связи суду пояснил, что он подготавливал автомобиль для продажи, договор купли–продажи заключенный между истцом и ООО «М-КАР» подписала истец, часть денег в размере 100 000 руб. от продажи автомобиля он передал истцу, полностью передать всю сумму полученную от продажи автомобиля истцу не успел, планирует рассчитаться в полном объеме.

Представитель ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ... между ООО «Апельсин-Челны» и Т.В.ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля ... ..., 2014 года выпуска. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. На момент совершения сделки автомобиль был зарегистрирован за Т.В.ФИО4, указанный факт был отражен на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, арестов, обременений и иных ограничений в регистрационных действиях не было, то есть не было никаких препятствий и ограничений для совершения сделки. ... данный автомобиль был продан Р.Ш.ФИО10. При совершении обеих сделок, были соблюдены все предусмотренные законодательством условия их совершения, сделки чисты и прозрачны, обстоятельств могущий свидетельствовать о возможной порочности сделок при должной степени заботливости и осмотрительности установить было невозможно, что свидетельствует о добросовестности выгодоприобретателей в обоих случаях.

Т.В.Доленчук, представитель АО «Русский народный банк» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума N 10/22, следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года межу Рафаэлем Николаевичем Исаевыми и Л.Р. Ларкиной был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Р.Н.Исаев продал, а Л.Р.Ларкина купила автомобиль «FORD KUGA» VIN ..., 2014 года выпуска.

... между Л.Р.ФИО6 (продавец) и ООО «М-КАР» (покупатель) заключен договор ...-НВ купли продажи автомобиля «... ..., 2014 года выпуска, по цене 720 000 руб.

... ООО «М-КАР» по договору купли-продажи ...-НВ продает указанный автомобиль Т.В.ФИО4, по цене 720 000 руб.

06 января 2021 года Т.В.Доленчук продает рассматриваемый автомобиль ООО «Апельсин-Челны» (договор купли-продажи ...) по цене 702 000 руб.

... ООО «Апельсин-Челны» на основании договора купли-продажи №... продает спорный автомобиль Р.Ш.Мардамшиной по цене 832 000 руб. оплата была произведена за счет кредитных средств (кредитный договор, заключенный между Р.Ш.Мардамшиной и АО КБ «Русский народный банк»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик М.А. Минирахманов в судебном заседании суду пояснил, что он подготавливал автомобиль для продажи, договор купли–продажи заключенный между истцом и ООО «М-КАР» подписала истец.

Назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза не смогла установит, что договор купли продажи ...-НВ от ... подписан не истцом, а другим лицом.

Других доказательств, о том, что данный договор купли –продажи подписан другим лицом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о признании договор купли-продажи ...-НВ от ..., незаключенным, в связи с недоказанностью факта, что данный договор подписан не истцом, соответственно и не подлежит удовлетворение требования о признании незаключенными и всех последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Требование об истребовании автомобиля «... ..., 2014 года выпуска из владения Р.Ш.Мардамшиной не подлежит удовлетворению, так как является производным от требования о признание договора купли продажи ...-НВ от ... незаключенным.

К тому же данное требование не подлежит удовлетворению в силу того, что Р.Ш.Мардамшина является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В подтверждение добросовестности Р.Ш.Мардамшиной свидетельствуют то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Знать о обстоятельствах указанных истцом, она не могла и даже при должной степени заботливости и осмотрительности.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчиков суду не представлено, принадлежащие ей нематериальные блага ответчиками не нарушены.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

При принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заявления на оплату ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации     следует, что стоимость экспертизы составляет 4772 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истцу отказано, соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Р. Газизовой к Марату Айратовичу Минирахманову, Ренате Шамильевне Мардамшиной, ООО «М-КАР» о признании договоров купли-продажи автомобиля «... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенные между Лилией Рафаэловной Ларкиной и обществом с ограниченной ответственностью «М-КАР» 03 ноября 2020 года; между обществом с ограниченной ответственностью «М -КАР» и Татьяной Васильевной Доленчук 03 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» и Татьяной Васильевной Доленчук 06 января 2021 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» и Ренатой Шамильевной Мардамшиной 18 января 2021 года не заключенными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.Р. Газизовой (паспортные данные: серия ..., выдан МВД по Республике Татарстан 18 января 2022 года, код подразделения 160-013) в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: ...) расходы по проведению экспертизы в размере 4772 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

              Судья                                                                                    А.П.Окишев