Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7710/2024 ~ М-6087/2024 от 04.07.2024

    УИД 72RS0014-01-2024-009272-36

    Дело № 2 – 7710/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                        22 августа 2024 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

    при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» к Имамбаеву Жанибеку Джамбуловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 05.10.2021 по 15.12.2022 в размере 69 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 292, 50 руб., мотивируя тем, что 19.09.2021 между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИИ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ONPER/21.3118793 через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично третьему лицу без своего согласования. ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» уступило ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Главколлект» права (требования) по указанному договору займа от 19.09.2021. Задолженность по договору за период с 05.10.2021 по 15.12.2022 составляет 69 750 руб., в том числе: 27 900 руб. – задолженность по основному долгу, 41 850 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчик с 14.06.2024 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД от 09.07.2024 (л.д. 22).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Ишимский районный суд Тюменской области.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» (ИНН 7810716571) к Имамбаеву Жанибеку Джамбуловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа передать по подсудности в Ишимский районный суд Тюменской области.

    На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий судья                                                    М.А. Гневышева