Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2023 ~ М-1941/2023 от 04.05.2023

Дело №

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе бокса № гаражного кооператива № в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность водителей застрахована в ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, были причинены существенные технические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил требования, установленные п.10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта ФИО15» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 144300 руб. 70 коп., с учетом износа 81800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО17» с претензией с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или доплатить страховое возмещение по Договору страхования без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 8700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» выплачена ФИО1 сумма неустойки в размере 1940 руб. 00 коп. Общая сумма возмещения от страховой компании ФИО20» составила 90500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании разницы в выплате без учета износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного ответила отказом. Сумма доплаты по ущербу, причиненному автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, подлежащая к возмещению страховой компанией ФИО18» составляет 53800 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой РСА. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза ФИО19», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, составляет 379152 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде по договору в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО21» в свою пользу сумму недоплаты в размере 53800 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% на дату принятия решения судом, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 234852 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО23" ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24" заключен договор полис-оферта страхования транспортного средства №№ по программе «АльфаТандем» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства LEXUS LX, государственный регистрационный номер №. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные, в том числе, с риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1 Страховая сумма по Договору страхования по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» составляет 400000 руб. 00 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО27" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО28" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» по поручению ФИО25" подготовлено экспертное заключение №№+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144300 руб. 70 коп., с учетом износа составляет 81800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО31" с претензией с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или доплатить страховое возмещение по Договору страхования без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил в ФИО32 заключение ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34" выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением ФИО36", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ИП Тихомировым B.C. Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт-техник Тихомиров B.C. включен в государственный реестр экспертов-техников №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 75700 руб. 00 коп. Согласно пункту 10.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами страхования (договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы. В случае если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа транспортного средства и дополнительного оборудования. Договором страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется на условиях: «Старое за старое» - прямой ущерб. Согласно пункту 7 дополнительных условий Договора страхования под условием «Старое за старое» понимается расчет страхового возмещения за вычетом износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики. В силу пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Следовательно, ФИО39", выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 90500 руб. 00 коп., исполнила свои обязательства перед ФИО1 по осуществлению страхового возмещения по Договору страхования в надлежащем размере. Таким образом, ФИО37» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в досудебном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО38».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе бокса № гаражного кооператива № в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

На основании Определения <адрес> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, в 17 час. 30 мин. он услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, он вышел к автомобилю и обнаружил, что прицеп г/н № совершил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он управлял своим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с прицепом г/н №, выезжая из гаража, прицеп отстегнулся и накатом совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив ему технические повреждения. В данном ДТП свою вину признает.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой.

        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО40».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО41" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО42" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43» по поручению ФИО44" подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144300 руб. 70 коп., с учетом износа составляет 81800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО46" с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или доплатить страховое возмещение по Договору страхования без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование заявленных требований в ФИО49" было представлено заключение ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51" выплатило ФИО1 неустойку в размере 1940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ФИО50", ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ФИО52» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № составляет 379152 руб. 00 коп.

Дав оценку представленному заключению, суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. При этом расчет ущерба произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиками, не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО53" заключен договор полис-оферта страхования транспортного средства № по программе «АльфаТандем» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства LEXUS LX, государственный регистрационный номер №.

Договором страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется на условиях: «Старое за старое» - прямой ущерб. Согласно пункту 7 дополнительных условий Договора страхования под условием «Старое за старое» понимается расчет страхового возмещения за вычетом износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, ФИО54", выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 90500 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства перед ФИО1 по осуществлению страхового возмещения по Договору страхования в надлежащем размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику как по основному, так и по производным требованиям.

Доводы истца о применении к регулированию спорных правоотношений положений Закона ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку истец в заявительном порядке о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому полису №№ в ФИО55" не обращался.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названной нормы закона, размер причиненного ущерба в остальной части (379152 руб. 00 коп. – 134600 руб. 00 коп. (размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с единой методикой) =244552 руб. 00 коп.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234852 руб. 00 коп. в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению с ответчика ФИО2 и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 25000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5549 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5548 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО56», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234852 рубля 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО57» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш