Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-5762/2022;) ~ М-5063/2022 от 02.11.2022

74RS0031-01-2022-006603-76                 

Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                              г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя ответчика ООО «УПК «Доверие» Кузьменко Е.А., действующей на основании доверенности от 09 ноября 2022 года №<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» об обязании исключить задолженность из лицевых счетов, обязании привести лицевые счета в соответствии с решением суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Розенберг С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» об обязании исключить задолженность из лицевых счетов, обязании привести лицевые счета в соответствии с решением суда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проживает в ней. В указанном жилом помещении так же проживают Берлякова (Розенберг) К.В., Вдовин В.А., Розенберг В.А..

Со 02 августа 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УПК «Доверие». На <адрес обезличен> открыты лицевые счета <номер обезличен>

В период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года у Розенберг С.Н. возникла задолженность по оплате за жилищные услуги, в связи с чем 13 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска были частично удовлетворены требования истца ООО «УПК «Доверие».

В иске ООО «УПК «Доверие» просило взыскать 65 583,72 руб., однако суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 16 572,88 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено в полном объеме.

Однако в настоящее время в платежных документах ООО «УПК «Доверие» продолжает учитывать задолженность в соответствии с первоначальным иском, излишне указывают задолженность в сумме 49 010,84 руб. Считает, что указанная сумма должна быть исключена из платежного документа.

Просит обязать ответчика исключить из платежного документа (по лицевым счетам <номер обезличен> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>) на оплату жилья и коммунальных услуг задолженность, возникшую 01 мая 2018 года по 10 октября 2021 года, не взысканную решением Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 13 апреля 2022 года в размере 49 010,84 руб.

Просит привести в соответствие с Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 13 апреля 2022 года лицевые счета <номер обезличен> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Просит взыскать с ответчика ООО «УПК «Доверие» в пользу Розенберг С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.3-4, 26-27).

Истец Розенберг С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 89,91). Ранее в судебном заседании пояснила, что квитанции откорректировали после предъявления иска. Материальные требования разрешены. В ноябре 2022 года пришла квитанция с уточненными данными. Ею были понесены расходы на составление искового заявления 5 000 руб.

Представитель истца – Котельникова А.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания судебных расходов, пояснила, что на момент составления иска на 02 ноября 2022 года получили последнюю квитанцию, приобщили ее к исковому заявлению. Полагала, что в настоящее время требования истца исполнены, остались только требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика – Кузьменко Е.А. действующая на основании доверенности от 09 ноября 2022 года <номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признала, сказала, что задолженность носит справочный характер. По поводу взыскания судебных расходов указала, что истец не поддержал свои требования, то есть имеет место фактический отказ от иска, при котором судебные расходы в пользу истца не взыскиваются. Также указала, что судебные расходы завышены, все документы имелись в деле о взыскании задолженности и все услуги свелись к составлению иска. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81). Начисления по лицевым счетам <номер обезличен>, <номер обезличен> не являются услугами, оказываемыми ответчиком, начисления по данным услугам ответчиком не производятся.

По услугам <номер обезличен>, <номер обезличен> отражение задолженности за пределами срока исковой давности является правом ответчика. Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации по исключению из платежного документа не взысканной судом суммы задолженности. Однако ответчиком действия по исключению из платежного поручения суммы безнадежной к взысканию задолженности в сумме: по лицевому счету <номер обезличен> сумма 17819,10 руб., по лицевому счету <номер обезличен> сумма 18739,75 руб. произведены. 19 сентября 2022 года, до подачи иска Розенберг С.Н. ООО «УПК «Доверие» дано поручение на осуществление списания безнадежной задолженности по решению Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 13 апреля 2022 года. Считает, что исковые требования, заявленные истцом 29 ноября 2022 года не состоятельны, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Требования истца удовлетворены до обращения с иском в суд, а в квитанции были отражены позже по техническим причинам, они задание ООО «ЕРКЦ» дали до обращения истца с иском в суд.

Третьи лица Белякова К.В., Вдовин В.А., Розенберг В.В., ООО «ЕРКЦ» о слушании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались (л.д.88-90).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются Розенберг С.Н. и Розенберг К.В. по ? доле в праве собственности каждой (л.д. 44-45).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Розенберг С.Н., <данные изъяты> - Вдовин В.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> – Розенберг В.В., 1987 года рождения.

Берлякова (ранее Розенберг) К.В., <данные изъяты>, была зарегистрирована в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, снята с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществляет ООО «УПК «Доверие», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен>, договором управления МКД, а также уставными и регистрационными документами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО «УПК «Доверие» к Розенберг С.Н. и третьим лицам по данному делу удовлетворены частично.

С Розенберг С.Н. в пользу ООО «УПК «Доверие» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за период 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 7 045,34 руб., пени по оплате за жилищные услуги за период 01 мая 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 34 руб.

С Розенберг С.Н., Розенберг В.В., Вдовина В.А. в пользу ООО «УПК «Доверие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за период 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1041,10 руб., пени по оплате за коммунальные услуги за период 01 мая 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 10 коп.

С Розенберг КВ. в пользу ООО «УПК «Доверие» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за период 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 7 045,34 руб., пени по оплате за жилищные услуги за период 01 мая 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 100 руб., по оплате коммунальных услуг за период 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1041,10 руб., пени по оплате за коммунальные услуги за период 01 мая 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности ООО «УПК «Доверие» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2022 года.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2018 года (04 июня 2021 года /дата обращения к мировому судье/ – 3 года = 04 июня 2018 года). Также из решения суда усматривается, что ООО «УПК «Доверие» были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 65 583,72 руб., пени 6 344,69 руб. и 824,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 23.06.2022 о взыскании с Розенберг С.Н. в пользу ООО «УПК «Доверие» задолженности по платежам за жилую площадь коммунальные платежи, включая пени в сумме 7 545,34 руб. (л.д.36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 23.06.2022 о взыскании с Вдовина В.А. в пользу ООО «УПК «Доверие» задолженности по платежам за жилую площадь коммунальные платежи, включая пени в сумме 1 541,10 руб. (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 23.06.2022 о взыскании с Розенберг К.В.. в пользу ООО «УПК «Доверие» задолженности по платежам за жилую площадь коммунальные платежи, включая пени в сумме 8 686,44 руб. (л.д.40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 23.06.2022 о взыскании с Розенберг В.А. в пользу ООО «УПК «Доверие» задолженности по платежам за жилую площадь коммунальные платежи, включая пени в сумме 1 541,10 руб. (л.д.42-43).

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом представлена при предъявлении иска квитанция за октябрь 2022 года, где указана задолженность за жилищные услуги 40 757,75 руб. и за теплоснабжение 17 819,10 руб. Кроме того, в графе всего к оплате указаны суммы с учетом данных задолженностей (л.д.12). Ответчиком не представлено доказательств того, что это иная задолженность, не упомянутая в решении суда и, по сути, в судебном заседании представитель ответчика признавала факт указания в квитанции задолженности, срок исковой давности по которой решением суда признан пропущенным, полагая, что у ответчика имеется право по указанию задолженности за предыдущие периоды.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлена квитанция за декабрь 2022 года (л.д.61), как подтверждение того, что задолженность была признана безнадежной и списана. То есть, задолженность, не подлежащая взысканию, не была указана в квитанции уже после предъявления иска в суд, доказательств обратного не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Аналогичные положения разъяснены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

    При этом суд полагает, что в платежном документе, вопреки доводам представителя ответчика, может быть указана задолженность, подлежащая уплате, а не задолженность, которая оплате не подлежит и данный факт подтвержден судебным решением.

Таким образом, выставляя в квитанциях к оплате жилищно-коммунальных услуг после вступления решения суда от 13 апреля 2022 года в законную силу, задолженности, срок исковой давности по которой истек, ответчик злоупотреблял правом, так как платежный документ предполагает указание сумм, подлежащих оплате.

Учитывая положения преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между истцом и ответчиком попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, ответчик несет ответственность перед истцом за надлежащее качество оказания услуг, в том числе услуг по расчету оплаты и составлению платежного документа.

В материалы дела представлена квитанция за декабрь 2022 года, из которой усматривается, что ответчиком в добровольном порядке исключена задолженность не взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 апреля 2022 года, поскольку ООО «УПК «Доверие» срок для предъявления указанных требований ко взысканию истек, о чем сторона ответчика заявила при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> по иску ООО «УПК «Доверие».

Относительно доводов представителя ответчика о том, что еще в сентябре 2022 года, до предъявления иска, ответчиком был произведен перерасчет и направлено поручение в ООО «ЕРКЦ» для исключения задолженности из платежного документа (л.д.62), суд учитывает, что правоотношения по оплате жилищных и коммунальных услуг имеются у истца и ответчика. Заключение ответчиком договора с ООО «ЕРКЦ» об осуществлении деятельности по приему платежей (л.д.64-86), не освобождает ООО «УПК «Доверие» от ответственности перед истцом как потребителем услуг и не свидетельствует о том, что требования истца об исключении задолженности из квитанций были выполнены до предъявления иска в суд.

Поскольку требования истца Розенберг С.Н. были удовлетворены после предъявления иска в суд, оснований для удовлетворения иска на момент вынесения решения нет, однако требования на момент предъявления иска были обоснованными и требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению и удовлетворению с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что истцом не заявлено отказа от иска, иск на момент предъявления являлся обоснованным и решение об отказе в иске связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений в пункте 11 того же постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Розенберг С.Н. просит взыскать с ООО «УПК «Доверие» судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением названного дела в суде первой инстанций в общем размере 5 000 руб., состоящие из: составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между Розенберг С.Н. и Котельниковой А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9).

Предметом соглашения явились юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, цена договора – 5 000 руб. за составление искового заявления.

Стоимость услуг оплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается актом к договору (л.д.10)

Суд находит, что указанные расходы связаны с рассмотрением вышеназванного дела, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности.

Представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги, в частности: составление искового заявления.

Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем договором и доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, позицию ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными и сведения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о средней стоимости юридических услуг в 4 квартале 2022 года – за составление искового заявления 3 000 руб.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд признает разумным, справедливым и соразмерным проделанной представителем работе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: - составление искового заявления - 3 000 руб.

Данные судебные издержки в вышеуказанном размере должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.