Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2014 от 26.06.2014

№ 10-21/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 августа 2014 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Земсковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - Кучиной Е.Ю.,

частного обвинителя – К.Е.А.,

подсудимого – Захарова А.Г.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Маленковой Е.В., представившей удостоверение № 435 и ордер № 6514,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.Г. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 02 июня 2014 года, которым

Захаров А.Г., «***» ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (от 09 марта 2012 года), ч.1 ст.119 (от 26 августа 2012 года), ч.1 ст. 119 УК РФ (от 21 июля 2013 года), к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. Освобожден от назначенного наказания по преступлению от 09 марта 2012 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по двум другим преступлениям - вследствие применения акта об амнистии по постановлению ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 02 июня 2014 года Захаров А.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Захаровой Н.Н. (09 марта 2012 года), угрозы убийством в отношении К.Е.А. (26 августа 2012 года), и угрозы убийством в отношении Щ.А.С. (21 июля 2012 года), и осужден по ч.1 ст.119, ч.1 сто. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, освобожден от назначенного наказания по преступлению от 09 марта 2012 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по двум другим преступлениям - вследствие применения акта об амнистии по постановлению ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года (т.5 л.д.170-191).

Как следует из приговора мирового судьи, преступления Захаровым А.Г. совершены при следующих обстоятельствах.

09 марта 2012 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, Захаров А.Г. и его супруга З.Н.Н. находились на первом этаже в прихожей дома по месту жительства по адресу: г. Иваново ул. *** д.***, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Захаров А.Г. умышленно, осознавая преступность своих действий, желая испугать З.Н.Н., вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес З.Н.Н. угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!» после чего, в подтверждение своих преступных намерений, поднял с пола металлический рычаг поворота от автомашины, подошел к З.Н.Н., и, находясь от нее на расстоянии 50-70 см, замахнулся металлическим рычагом поворота в ее сторону, демонстрируя намерение нанести удар указанным предметом З.Н.Н. по голове, то есть в область жизненно важных органов.

З.Н.Н. восприняла слова и действия Захарова А.Г. как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Захаров А.Г. физически сильнее ее, был агрессивно настроен, демонстрировал явные намерения нанести удары металлическим предметом по голове, то есть в область жизненно важных органов.

26 августа 2012 года в период с 18 часов до 18 часов 20 минут, Захаров А.Г, З.Н.Н., К.Е.А. находились в доме по месту жительства по адресу: г.Иваново ул. *** д. ***, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Захаров А.Г., учинил скандал в адрес К.Е.А., в ходе которого Захаров А.Г. подошел к К.Е.А., и умышленно, с целью испугать ее, кулаками обеих рук стал наносить ей удары по лицу, голове, телу, а всего нанес не менее 20 ударов, причинив К.Е.А. физическую боль, после чего с целью устрашения, высказал в адрес К.Е.А. угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», которую К.Е.А. восприняла реально и боялась ее осуществления. В продолжение своих преступных действий, Захаров А.Г. вновь стал кулаками обеих рук наносить удары К.Е.А. по лицу, телу, рукам, ногам, а всего нанес не менее 20 ударов, от которых она испытала физическую боль. В этот момент Захаров А.Г. с целью устрашения высказал в адрес К.Е.А. угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», которую К.Е.А. восприняла реально и боялась ее осуществления. Желая прекратить преступные действия со стороны Захарова А.Г., К.Е.А. попыталась выбежать из комнаты, однако Захаров А.Г., видя оказываемое ему сопротивление, в подтверждение своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, схватил К.Е.А. за волосы и руки, повалил ее на пол, на спину, сел на К.Е.А. сверху и стал наносить ей кулаками удары по лицу, голове, телу, а всего нанес не менее 20 ударов, от которых потерпевшая испытала физическую боль. В этот момент Захаров А.Г. с целью устрашения вновь высказал в адрес К.Е.А. угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», которую она восприняла реально и боялась ее осуществления. Желая прекратить преступные действия со стороны Захарова А.Г., К.Е.А. смогла скинуть с себя Захарова А.Г, поднялась с пола и выбежала на кухню. Однако Захаров А.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, на кухне подошел к К.Е.А., где умышленно продолжил кулаками наносить ей удары по лицу, рукам, телу, а всего нанес не менее 20 ударов, от которых К.Е.А. испытала физическую боль. Затем Захаров А.Г. взял нож, которым умышленно, желая испугать К.Е.А. вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, замахнулся ножом на К.Е.А., высказав при этом угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», которую она восприняла реально и боялась ее осуществления. Преступные действия Захарова А.Г. пресек находящийся рядом С.М.Ю., который выхватил нож из руки Захарова А.Г. Тогда Захаров А.Г., не желая останавливаться, взял в руки стул и, в подтверждение своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, бросил его в сторону К.Е.А., высказав при в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», которую она восприняла реально и боялась ее осуществления. К.Е.А. смогла увернуться от стула, однако Захаров А.Г., видя оказываемое ему сопротивление, не желая останавливаться, снова взял в руки упавший стул, которым замахнулся на К.Е.А., создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую, но его преступные действия снова пресек находящийся рядом С.М.Ю., который забрал из рук Захарова А.Г. стул, после чего Захаров А.Г. свои преступные действия прекратил.

Угрозы убийством, высказанные Захаровым А.Г., К.Е.А. восприняла реально, опасалась за свою жизнь, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Захаров А.Г. находился в эмоционально-возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, свои угрозы подкреплял действиями, а именно наносил К.Е.А. побои, угрожал ножом и бросил в ее сторону стул.

В результате преступных действий Захарова А.Г., К.Е.А. были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на лице, на слизистой верхней губы, в волосистой части головы, на левом плече, на грудной клетке, в проекции правого тазобедренного сустава, в области левого подреберья, на правом ребре, на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, ссадины в проекции правого коленного сустава, на верхней губе справа. Эти повреждения образовались в результате как минимум от 14 травмирующих воздействий тупых предметов, имели давность 1-4 суток на момент осмотра, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

21 июля 2013 года в период с 14 часов до 14 часов 40 минут Захаров А.Г. и Щ.А.С. находились на охраняемой территории здания, расположенного по адресу: г.Иваново ул. *** д. ***, где, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Захаров А.Г., учинил скандал в адрес Щ.А.С., в ходе которого Захаров А.Г. подошел к воротам, около которых на земле увидел металлический газовый ключ №2, поднял его с земли и находясь на расстоянии одного метра от Щ.А.С. замахнулся данным ключом на него, при этом с целью устрашения высказал в адрес Щ.А.С. угрозу, а именно «Я тебе сейчас покажу документы!», которую Щ. А.С. воспринимал реально и боялся ее осуществления. В продолжение своих преступных действий Захаров А.Г. умышленно, желая испугать Щ.А.С., вызвать у него страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, замахнулся указанным металлическим ключом на Щ.А.С., высказав при этом в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя пришибу!», создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую. Данную угрозу Щ.А.С. воспринимал реально и боялся ее осуществления. После чего, Захаров А.С. свои преступные действия прекратил.

Угрозы убийством, высказанные Захаровым А.Г., Щ.А.С. воспринял реально, опасался за свою жизнь, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Захаров А.Г. находился в эмоционально-возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, угрожал Щ.А.С. металлическим газовым ключом.

В апелляционной жалобе подсудимый Захаров А.Г. указывает о несогласии с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, грубым нарушениям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Захаров А.Г. считает недоказанным наличие в его действиях мотива – «внезапно возникших личных неприязненных отношений», считает немотивированным в приговоре вывод суда о совершении преступлений с прямым умыслом. Его вину в совершении инкриминируемых преступлений считает не доказанной, так же, как и факт реальности высказанной угрозы убийством.

В жалобе Захаров А.Г. указывает на противоречивость показаний Захаровой Н.Н. и К.Е.А., данных ими в судебном заседании по данному делу, по уголовному делу в отношении Л.И.В. (№1-5/14), а также по делу, возбужденному в отношении них самих (№1-3/14), полагает, что у З.Н.Н. имелись основания для его оговора.

Также подсудимый не согласен с оценкой, данной судом доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно заявлению З.Н.Н. от 10 марта 2012 года, протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2012 года, протоколу явки с повинной Захарова А.Г. от 10 марта 2012 года, заявлению К.Е.А. от 23 мая 2013 года, заключению эксперта №1932, протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2013 года, протоколу проверки показаний Захарова А.Г. на месте от 15 октября 2013 года, заявлению Щ.А.С. от 21 июля 2013 года, протоколам осмотра места происшествия от 21 и от 22 июля 2012 года, показаниям свидетелей Б.Е.А., С.М.Ю., С.В.А., П.С.В., и свидетелей защиты Л.И.В. и Б.М., указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения СМ.Ю. и З.Н.Н. (по преступлению от 26 августа 2012 года); свидетелей С.М.Ю., С.В.А. и П.С.В. (по преступлению от 21 июля 2013 года).

Захаров А.Г. считает необоснованными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ выводы суда по разрешению его ходатайств об исключении из числа доказательств обвинения протокола его явки с повинной, как недопустимого доказательств; о приобщении к материалам уголовного дела представленных им доказательств (выдержек из протоколов допросов свидетелей обвинения, видеозапись интерьера места совершения преступления, его письменные выводы, аудиозаписей, фотографий, распечатки телефонных переговоров); о заявленных мировому судье отводах.

Подсудимый не согласен с оценкой, данной судом его показаниям. Протокол судебного заседания, по его мнению, не отражает полно и объективно ход судебного заседания.

Считает, что имеются все основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Захаров А.Г. и защитник Маленкова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, подсудимый дополнил доводы жалобы, указав, что ложность показаний К.Е.А. доказана при проведении очной ставки между ним и ею и между ею и Л., решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2014 года, а также сославшись на противоречивость показаний К.Е.А. и З.Н.Н., данных ими в судебном заседании по уголовному делу №1-5/14, что подтверждается представленными им выдержками из протокола судебного заседания. Подсудимый повторно ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола его явки с повинной и протокола допроса его, в качестве подозреваемого от 16 марта 2012 года.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю. и частный обвинитель К.Е.А. просили приговор мирового судьи в отношении Захарова А.Г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и частного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи изменению и отмене не подлежит.

Вина подсудимого Захарова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении З.Н.Н. установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшей З.Н.Н. свидетелей К.Е.А., показаний Захарова А.Г., данных им при допросе в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной Захарова А.Г., заявлением З.Н.Н. о привлечении Захарова А.Г. к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра металлического рычага поворота от автомашины.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о наличии прямого умысла в действиях Захарова А.Г. на совершение угрозы убийством в отношении З.Н.Н., К. Е.А., Щ.А.С., об очевидности и реальности данной угрозы и наличии у потерпевшей оснований для ее опасения (стр. 14-15, 17, 19 приговора). Судом правильно определен мотив совершенного преступления как внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные ссорами, произошедшими между потерпевшими и подсудимым непосредственно перед совершением им преступления. Отсутствие неприязни к подсудимому со стороны потерпевших и свидетелей на момент проведения предварительного следствия и в судебном заседании не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждает факт отсутствия у подсудимого Захарова А.Г. 09 марта и 26 августа 2012 года, также 21 июля 2013 года личных неприязненных отношений к З.Н.Н., К.Е.А., Щ.А.С., в связи с возникшими между ними ссорами. Характер общения потерпевших к подсудимым, также не свидетельствуют об обратном.

Факт агрессивного поведения подсудимого Захарова А.Г. при совершении им преступлений 09 марта и 26 августа 2012 года и 21 июля 2013 года полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей З.Н.Н. и К.Е.А., как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Захарова А.Г., данными им в качестве подозреваемого, с протоколом его явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает. Все изложенные показания указанных лиц по обстоятельствам преступлений являются последовательными, стабильными и не противоречивыми. Они полностью подтверждаются и дополняют другу друга. Основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших З.Н.Н. К.Е.А. и их же свидетельских показаниях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает оговора в показаниях З. Н.Н. вызванных условиями брачного контракта, заключенного между ними. Показания потерпевшей З.Н.Н. по эпизоду от 09 марта 2012 года являются стабильными, последовательными и не противоречивыми.

Перед допросом в судебном заседании потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 4 л.д. 59-60). Ее показания согласуются друг с другом и с показаниями свидетеля К.Е.А., и материалами дела. Оснований для оговора ею подсудимого Захарова А.Г. в судебном заседании не установлено, доказательств этого стороной защиты не представлено. Само наличие брачного контракта от 23 августа 2008 года между З. Н.Н. и Захаровым А.Г. не является безусловным доказательством заинтересованности З. Н.Н. в исходе дела. Выводы подсудимого о стремлении потерпевшей З.Н.Н. получить значительную часть общего имущества супругов по этому контракту являются лишь его умозаключениями и предположениями.

Необоснованными суд считает и доводы подсудимого о состоянии потерпевшей З.Н.Н. или К. Е.А «***». При этом, подсудимый ссылается на имеющиеся материалах дела (в томе 5 л.д.31,32) документы. Однако при изучении материалов уголовного дела, на указанных листах имеется ходатайство подсудимого Захарова А.Г. об исключении доказательств в уголовном деле, где он приводит свои доводы о незаконности действий участкового ОП №3 Ш.С.В. при получении от подсудимого явки с повинной. Каких-либо сведений, подтверждающих нахождение З.Н.Н. или К.Е.А. на «***», в материалах уголовного дела не содержится.

Также суд не усматривает в качестве доказательства оговора З.Н.Н. подсудимого написание К.Е.А. заявления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области 28 ноября 2013 года о совершении на нее наезда. Указанные обстоятельства объективно не связаны друг с другом, доводы подсудимого в этой части являются не более чем предположением. Доказательств обратного, суду не представлено.

Приобщенное подсудимым решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2014 года, также не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей З.Н.Н. и К.Е.А. по обстоятельствам совершения им преступления 09 марта 2012 года и совершения ими ложного доноса. Вопреки доводам подсудимого такой вывод не следует из содержания вынесенного судом решения.

Доводы подсудимого о противоречивости показаний К.Е.А. и З.Н.Н. с их показаниями данными по другим уголовным делам являются необоснованными.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо материалы уголовного дела №1-3/14. В то же время из представленных подсудимым в судебном заседании выписок из протокола судебного заседания по делу №1-5/14 вывод о противоречивости данных ими показаний по этому уголовному делу с показаниями, данными по настоящему уголовному делу, не следует. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ показания К. Е.А. и З.Н.Н. по уголовному делу №1-5/14 были ограничены предметом судебного разбирательства по этому уголовному делу, а не по уголовному делу №1-12/14.

Суд находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения Захаровым А.Г. преступления в отношении З.Н.Н. ее письменным заявлением от 10 марта 2012 года, где потерпевшей были кратко изложены обстоятельства, при которых в отношении нее было совершено преступление, которые впоследствии были проверены и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и других доказательствах по делу.

Причинение З.Н.Н. телесных повреждений Захаровым А.Г. после совершения им угрозы убийством, находится за рамками данного состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства. Не указание в приговоре суда на последующие действия подсудимого и отсутствие их оценки в приговоре суда не ставит под сомнение такое доказательство, как заявление потерпевшей З.Н.Н. от 10 марта 2012 года и не свидетельствует об отсутствии у него доказательственного значения.

При этом и изначально в своем заявлении, и позднее в своих показаниях потерпевшая З.Н.Н., так же, как и свидетель К.Е.А. одинаково описывали предмет, которым подсудимый угрожал потерпевшей, его внешний вид, технические характеристики, месторасположение в комнате до произошедших событий, характер и последовательность действий подсудимого, наступившие последствия от его действий и иные обстоятельства совершенного преступления. Факт существования и наличия этого предмета полностью подтвержден протоколами осмотра места происшествия от 10 марта 2012 года и осмотра изъятого металлического рычага поворота от автомашины. Не отражение в протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2012 года, следов повреждения на элементах интерьера, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения указанного процессуального документа.

При этом, вопреки доводам подсудимого суд не усматривает противоречий в ее показаниях, изложенных в заявлении о преступлении и позднее, данных в судебном заседании. Само по себе написание заявления о преступлении, предполагает краткость изложения событий, которые, по мнению заявителя, должны стать предметом последующей процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Более подробное их изложение потерпевшим в последующих показаниях не свидетельствует о недостоверности первоначальных сведений.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке показаний свидетеля К.Е.А., признавая их достоверными, последовательными, стабильными и непротиворечивыми. Об этом свидетельствует и содержание ее показаний, данных в судебном заседании и ее показания, данные при проведении очной ставки с Л.И.В. (т.1 л.д. 151-155). Существенных противоречий в этих показаниях не имеется. Доводы жалобы в этой части являются надуманными и несостоятельными.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении З.Н.Н. также подтверждаются и протоколом допроса подозреваемого Захарова А.Г. и протоколом его явки с повинной.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании допустимыми и достоверными доказательствами протокола допроса подозреваемого Захарова А.Г. от 16 марта 2012 года и протокол явки с повинной от 10 марта 2012 года (стр. 15-16 приговора). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении органами предварительного расследования не допущено.

Рассматривая вторично заявленные ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной от 10 марта 2012 года и протокола допроса в качестве подозреваемого от 16 марта 2012 года и выслушав участников процесса по этому поводу, суд не усматривает основания для удовлетворения этих ходатайств по доводам подсудимого.

Протокол явки с повинной Захарова А.Г. составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.141-142 УПК РФ.

Доводы подсудимого о нарушении при получении указанного доказательства требований ч.3 ст.49, ч.1 ст.51, п.1 ч.2 ст. 75, ст.92, п.1.2 ч.1 ст.144 УПК РФ являются надуманными и не состоятельными.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела Захаров А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления не задерживался.

При написании явки с повинной подсудимый не обладал процессуальным статусом подозреваемого по уголовному делу, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено позднее – 13 марта 2012 года (т.1 л.д. 1).

Вышеперечисленные подсудимым требования закона не требуют обязательного присутствия защитника при обращении лица с сообщением о совершенном преступлении и не ставят это обязательным условием допустимости, полученного доказательства.

Указанные Захаровым А.Г. в явке с повинной обстоятельства, при которых им было совершено преступление, до ее написания были неизвестны сотрудникам полиции, в том числе о предмете, которым он угрожал, о субъективной стороне преступления.

Обстоятельства доставления Захарова А.Г. в отдел полиции для получения от него объяснений по существу заявления З.Н.Н. не изменяют сути сделанного им заявления о совершенном преступлении.

Протокол допроса Захарова А.Г. в качестве подозреваемого от 16 марта 2012 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ.

Защитник – адвокат Премилова А.В. участвовала в проведении указанного следственного действия в соответствии со ст.ст.50 -51 УПК РФ. Каких-либо отводов защитнику подозреваемым не было заявлено ни в ходе допроса, ни по его окончании, что следует из содержания протокола. Дополнений и замечаний к протоколу от него также не поступило.

Доводы подсудимого Захарова А.Г. о заявлении им устного отвода защитнику, об оказании на него давления защитником, о незамедлительном отводе им защитника и заключении соглашения с другим адвокатом являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Постановлением от 07 августа 2014 года следователем по ОВД СО по Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области П.А.И. по результатам проверки доводов подсудимого Захарова А.Г. о неправомерных действиях сотрудников ОП №3 УМВД РФ по Ивановской области Ш.С.В. и С.Е.А., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Доводы подсудимого были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Б.Е.А. при допросе в суде его не вспомнила, отвечала на наводящие вопросы прокурора, опровергается протоколом судебного заседания, где 20 мая 2014 года была допрошена свидетель Б.Е.А., которая пояснила об обстоятельствах допроса подсудимого (т.5 л.д.156-157). Отсутствие в ее показаниях подробных обстоятельств, при которых происходил допрос Захарова А.Г., свидетель объяснила прошествием длительного времени с момента его допроса. Указанные объяснения суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими действительности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов явки с повинной Захарова А.Г. от 10 марта 2012 года и допроса его в качестве подозреваемого от 16 марта 2012 года.

В этой части суд также признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств, помимо протокола явки с повинной подсудимого от 10 марта 2012 года и протокола допроса его в качестве подозреваемого от 16 марта 2012 года, показаний свидетеля Б.Е.А. и данную судом по этому поводу оценку.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения Захаровым А.Г. инкриминируемого ему преступления 09 марта 2012 года и соглашается в этой части с выводами приговора о доказанности реальности высказанной подсудимым в адрес потерпевшей угрозы и наличии у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления (стр.15 приговора), о чем свидетельствовали и характер высказанной угрозы, и характер совершаемых при этом подсудимым действий, его поведение и сама обстановка, в которой происходили события преступления.

При этом суд находит правильной оценку суда первой инстанции данную показаниям свидетеля Л.И.В. о противоречивости, непоследовательности и недостоверности ее показаний. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре суда, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен (стр.16-17 приговора).

Суд не разделяет мнение подсудимого о недостоверности написанного К. Е.А. заявления о привлечении его к уголовной ответственности от 23 мая 2013 года. Факт обращения К.Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Захарова А.Г. к уголовной ответственности спустя продолжительный период времени не свидетельствует о недостоверности и ложности сделанного заявления. Уголовно-процессуальным законодательством РФ не ограничен срок обращения потерпевшего в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Имеющаяся в материалах уголовного дела детализация телефонных соединений Захарова А.Г. в период с 27 июня по 04 июля 2013 года, объяснения К.Е.А. от 23 мая 2013 года, ее показания при проведении очной ставки с Захаровым А.Г. 10 сентября 2013 года не свидетельствуют об обратном.

Детализация телефонных соединений (т.2 л.д.17-40), на которую ссылается подсудимый в жалобе, подтверждает лишь факт телефонных переговоров подсудимого направления им и ему смс-сообщений с различных абонентских номеров, пользование им в указанный период услугами GPRS. Содержание поступивших смс-сообщений из детализации не известно. В период времени, за который произведена указанная детализация, заявление К.Е.А. уже было подано в правоохранительные органы, и по нему проводилась процессуальная проверка. Указанное, не свидетельствует об оказании давления на подсудимого со стороны К.Е.А.

Содержание самого заявления, выдержки из объяснения К.Е.А. от 23 мая 2013 (т.1 л.д.219) и выдержки из ее показаний, данных при проведении очной ставки с Захаровым А.Г. (т.2 л.д.63-64) и очной ставки с Л.И.В. (т.1 л.д. 151-155), на которые указывает подсудимый, объективно не свидетельствуют о наличии у К. Е.А. каких-либо мотивов, в том числе корыстных, к оговору подсудимого, недостоверности написанного ею заявления от 23 мая 2013 года и ложности данных ею показаний. Доводы жалобы в этой части являются надуманными и несостоятельными.

Отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств ножа и стула, которыми угрожал Захаров А.Г. потерпевшей К.Е.А., не свидетельствует о недоказанности его вины.

Вина подсудимого Захарова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении К.Е.А. установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе : показаний потерпевшей К.Е.А. свидетелей З.Н.Н., С.М.Ю., их показания объективно подтверждаются заявлением К.Е:.А. о привлечении Захарова А.Г. к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний Захарова А.Г. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, суд апелляционной инстанции оценивает показания свидетеля С.М.Ю. как достоверные и правдивые. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Обвинение подсудимого в ложности показаний свидетеля, исходя из его показаний, данных им по делу № 1-5/14 по заявлению Захаровой Н.Н. о привлечении Л.И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ по событиям от 09 марта 2012 года, являются домыслами, и предположением подсудимого. Дача свидетелем С. М.Ю. по делу №1-5/14 заведомо ложных показаний не подтверждена какими-либо доказательствами и не является установленным фактом.

Доказательств ложности показаний свидетеля З.Н.Н. также подсудимым в судебном заседании не представлено. Суд соглашается и признает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства представленным стороной защиты диском с аудиофайлом и распечаткой содержания разговора (стр.18 приговора).

Аудиозапись представленного разговора по показаниям подсудимого производилась после имевших место событий, время и место произведенной записи, состав лиц, принадлежность голосов на ней, а также само содержание разговора достоверно не известны. Подсудимый не является экспертом и специалистом, соответственно его пояснения о принадлежности голосов, имеющихся на записи, их количестве, содержании разговора, времени и месте производства записи, являются лишь его предположением.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ установление источника получения доказательства является обязательным условием его проверки и оценки как относимого, допустимого и достоверного. Указанная аудиозапись не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Изучив показания потерпевшей К.Е.А. и свидетелей З.Н.Н. и С.М.Ю. по преступлению от 26 августа 2012 года, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого Захарова А.Г. в совершении данного преступления. Все изложенные показания указанных лиц по обстоятельствам преступления являются последовательными, стабильными и не противоречивыми. Они полностью подтверждаются и дополняют другу друга. Основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подсудимого об отсутствии свидетеля С.М.Ю. на месте совершения преступления согласно показаниям К.Е.А. и З.Н.Н. опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей К.Е.А. при проведении очной ставки с подсудимым в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-68), и показания потерпевшей и свидетеля З.Н.Н. в судебном заседании.

Отсутствие у С.М.Ю. порезов от ножа также не свидетельствует о его отсутствии на месте происшествия и о ложности показаний потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями по основаниям указанным выше. Доводы подсудимого о том, что доказательством его оговора потерпевшей К.Е.А. и свидетелем З.Н.Н. является отчуждение жилого дома свидетелем в пользу потерпевшей без его согласия в рамках брачного договора, заключенного между ним и З.Н.Н., являются необоснованными. Объективных доказательств этого в судебном заседании подсудимым и его защитником не представлено.

Доводы подсудимого о получении потерпевшей телесных повреждений от падений на катке «Олимпия» 25 августа 2012 года также являются необоснованными.

Выводы суда об образовании у потерпевшей К.Е.А. указанных в приговоре телесных повреждений от действий подсудимого являются правильными и мотивированными (стр.18 приговора). Характер телесных повреждений, их количество и локализация, также как и описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы №1932 от 01 августа 2013 года механизм их образования (т.1 л.д. 252-253) соответствуют и подтверждаются показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетелей З.Н.Н. и С.М.Ю.

При этом доводы подсудимого Захарова А.Г. о признании потерпевшей К.Е.А. и свидетелями обвинения факта посещения К.Е.А. катка 25 августа 2012 года являются не соответствующими действительности и опровергаются протоколом судебного заседания (т.4 л.д. 63-66, т.5 л.д. 69-73, 153-154).

Суд не разделяет доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения, протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2013 года.

Из п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Доказательствами по делу согласно ст. 83 УПК РФ являются протоколы следственных действий.

Осмотром места происшествия, проведенным 31 мая 2013 года, органами предварительного расследования было установлено место совершения преступления, расположение в нем комнат с указанием их площади и находящейся в них мебели. Тем самым были подтверждены показания потерпевшей о месте нанесения ей телесных повреждений, и совершения в отношении нее подсудимым угрозы убийством, возможности совершения им данных действий и передвижений потерпевшей и подсудимого с учетом размера помещений и их взаимного расположения. Отсутствие следов на элементах интерьера от действий подсудимого не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения указанного протокола.

Обстановка зафиксированная протоколом осмотра места происшествия в комнате и на кухне, где по показаниям потерпевшей К.Е.А., свидетелей З.Н.Н. и С.М.Ю. в отношении нее было совершено преступление подсудимым, также полностью соответствует протоколу проверки показаний подсудимого Захарова А.Г. на месте (т.2 л.д. 97-108). Указанным протоколом следственного действия зафиксировано подробное расположение предметов интерьера относительно друг друга в комнате и в кухне, возможность подсудимого свободно перемещаться в каждом помещении наряду с другими лицами и совершать активные действия, что также было продемонстрировано подсудимым при проведении указанного следственного действия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого, заявлением К.Е.А., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний Захарова А.Г. на месте.

Вина подсудимого Захарова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении Щ.А.С. установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшего Щ.А.С., свидетелей С.В.А., С.М.Ю., П.С.В. Их показания объективно подтверждаются заявлением Щ.А.С. о привлечении Захарова А.Г. к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, автомашины «***» и газового ключа №2.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого суд соглашается с выводами суда первой инстанции о времени совершения Захаровым А.Г. преступления в период с 14 часов до 14 часов 40 минут. Указанное время совершения преступления было установлено из показаний потерпевшего Щ.А.С., свидетелей С.В.А. и С.М.Ю.

Время совершения преступления указанное потерпевшим и свидетелями по делу подтверждается и детализацией телефонных соединений Захарова А.Г. за 21 июля 2013 года, представленной самим подсудимым в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Щ.А.С. Захаров А.Г. начал конфликт после своего приезда на охраняемую территорию, осмотра контейнера, произведения видеосъемки с телефона и вызова по телефону грузового такси и сотрудников полиции (стр. 8 приговора). Это же подтвердил в своих показаниях и свидетель С.В.А. (стр.13-14 приговора).

Учитывая, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что преступление было совершено Захаровым А.Г. после этих действий, выводы суда первой инстанции о времени совершения преступления являются верными и соответствующими действительности.

Детализация телефонных соединений подсудимого и указанное потерпевшим Щ. А.С. при проведении очной ставки с Захаровым А.Г. примерное время его приезда на охраняемую территорию не противоречат сделанным судом выводам.

Доводы подсудимого об умысле потерпевшего и свидетелей на искажение реального времени совершения преступления и его оговоре являются его предположением. Доказательств этому суду не представлено.

Суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным подсудимым диску с видеофайлами и фотографиям (т.4 л.д. 91, 92, 94, 95, 148-151, 155, 158, 170-171), считая ее соответствующей требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемым в соответствии со ст. 87 УПК РФ к доказательствам (стр.20 приговора).

Также суд находит правильной оценку суда первой инстанции, данную показаниям свидетеля Б.М.Ю. Выводы суда изложены и мотивированы в приговоре, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен (стр. 19-20 приговора).

Представленные подсудимым в судебном заседании фотографии не свидетельствуют об обратном, поскольку выполнены в разное время, без учета обстановки, расположения предметов и транспортных средств на момент совершения преступления и без учета реконструкции и внесения изменений в технические характеристики самого здания, в том числе изменений крыльца, как места обзора, что могло повлечь изменение его длины и высоты, и соответственно могло изменить радиус обзора.

В то же время суд не вправе делать выводы о виновности либо невиновности лица на предположениях.

Изучив показания потерпевшего Щ.А.С. и свидетелей С.В.А., П.С.В. и С.М.Ю. по преступлению от 21 июля 2013 года, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого Захарова А.Г. в совершении данного преступления. Все изложенные показания указанных лиц по обстоятельствам преступления являются последовательными, полностью подтверждаются и дополняют другу друга. Основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что заявления Щ.А.С. о привлечении Захарова А.Г. к уголовной ответственности от 21 июля 2013 года, протоколы осмотра места происшествия и автомобиля «***» являясь доказательствами по делу, устанавливают в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для дела обстоятельства совершения преступления, в том числе место совершения преступления и орудие преступления.

Доводы подсудимого об указании потерпевшим и свидетелями иного места совершения преступления являются не соответствующими действительности и опровергаются протоколом судебного заседания (т.4 л.д.68-81).

Доводы подсудимого о наличии у него реальной возможности избавиться от орудий преступления, также не являются безусловным доказательством его невиновности и не ставят под сомнение совокупность собранных и исследованных судом доказательств его вины.

В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Захарова А.Г. с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств (стр.15, 18, 19 приговора). С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, сделанные в приговоре мировым судьей выводы в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, обоснованными и мотивированными.

Судом в приговоре дана оценка всем представленным подсудимым и его защитником доказательствам, письменным документам, фото, видео и аудио материалам. Суд подробно и аргументировано изложил свои выводы относительно оценки вышеуказанных доказательств. Несогласие подсудимого с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленных Захаровым А.Г. ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено всесторонне и в полном объеме.

Мировым судьей допрошены все свидетели заявленные сторонами, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно истребованные судом или представленные сторонами.

Оценка приведенным выше доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения в приговоре содержится с указанием мотивов, почему суд принял за основу одни показания, и в силу каких обстоятельств отверг другие.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Наличия в приговоре существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого Захарова А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении мировым судьей заявленных ей подсудимым отводов. Выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными (т.4 л.д. 112, т.5 л.д. 37-37, 93, 153). Уголовно-процессуальным законодательством РФ в ст. 61 и ст. 63 УПК РФ перечень оснований для отвода судье строго ограничен. Каких-либо оснований для отвода мирового судьи Хрипуновой Е.Ю. от рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы подсудимого о необъективности и предвзятости проведенного расследования являются несостоятельными и надуманными. Доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимого все изложенные им суду замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции в объеме, предложенном подсудимым. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона (т.5 л.д. 241-243).

Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, по причине неправильной квалификации или недоказанности вины Захарова А.Г. в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом первой инстанции не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначив Захарову А.Г. наказание в пределах санкции части 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных в размерах близких к минимальным, применив ч.2 ст.69 УК РФ.

Также, судом законно и обоснованно, сделаны выводы о необходимости освобождения осужденного от наказания вследствие применения к нему акта об амнистии - постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона мировым судьей соблюдены, назначенное наказание мотивировано в приговоре.

Оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 02 июня 2014 года в отношении Захарова А.Г., осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова