Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 ~ М-11/2022 от 21.01.2022

ХХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                     п. Кадуй                       Дело № 2-70 / 2022

Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    Боровикова А.В. к БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

с участием представителя истца адвоката Рыжовой Е.А. ордер ХХХ от 09 марта 2022 года

представителя ответчика БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Нефедова Н.С., действующего на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков А.В.    обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора от 31 декабря 2019 года он работает в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в должности <данные изъяты>.

Приказом ХХХ-ОД от 08 декабря 2021 года на основании приговора Кадуйского районного суда к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С приказом ознакомлен 22 декабря 2021 года, и с ним не согласен, так как считает, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания: дорожно-транспортное происшествие имело место 31 декабря 2020 года, а приказ о наложении взыскания издан 08 декабря 2021 года.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания он лишен премии. В связи с этим просит признать незаконным приказ ХХХ-ОД от 08 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать сумму невыплаченной премии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение в сфере здравоохранения «Централизованная бухгалтерия» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области.

Истец Боровиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с добровольным исполнением части его требований представил заявление об отказе от исковых требований в части отмены приказа ХХХ-ОД от 08 декабря 2021 года и взыскании невыплаченной премии.

Представитель истца адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержала, просила их удовлетворить, по существу спора дала пояснения согласно изложенному в иске.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Нефедов Н.С. исковые требования в части взыскания морального вреда и расходов на представителя просил уменьшить, ссылаясь на завышенную сумму требований. Показал, что работодателем в добровольном порядке 28 марта 2022 года отменен приказ от 08 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания Боровикову А.В., издан приказ о выплате премии по итогам работы за 2021 год.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Истец Боровиков А.В. работает в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора ХХХ от 31 декабря 2019 года.

01 января 2020 года с Боровиковым А.В. заключен договор ХХХ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приговором Кадуйского районного суда от 16 ноября 2021 года Боровиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием %5 заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2021 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему, в том числе и выговор.

При этом при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и ознакомление с приказом в период временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

08 декабря 2021 года БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» за подписью и.о. главного врача Ш. издан приказ ХХХ- ОД, из которого следует, что <данные изъяты> Боровиков А.В. 31 декабря 2020 года, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер ХХХ, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровья пассажира Я. и повреждению автомобиля. 16 ноября 2021 года Боровиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании приговора Кадуйского районного суда от 16 ноября 2021 года в соответствии со ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, водителю автомобиля скорой медицинской помощи Боровикову А.В. объявлен выговор.

С данным приказом Боровиков А.В. ознакомлен 22 декабря 2021 года.

Судом установлено, что с должностной инструкцией для <данные изъяты> бригады «Скорая медицинская помощь», утвержденной главным врачом 15 сентября 2021 года, и действовавшей на момент ДТП, Боровиков А.В. не ознакомлен.

В подтверждении обоснованности изданного приказа об объявлении выговора работодателем представлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, совершившим ДТП, от 19 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что с 31 декабря 2020 по 24 марта 2021 года Боровиков А.В. находился на лечении (в период с 14 января 2021года по 22января 2021 года на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «<данные изъяты>).

Как установлено судом, исходя из представленных документов (табель учета использования рабочего времени), Боровиков А.В. в период с 01 декабря 2021 года (дата издания приказа – 08 декабря 2021 года) и по 22 декабря 2021 года включительно (дата ознакомления с приказом) находился на больничном.

          Таким образом, истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела работодателем в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Ш. от 28 марта 2022 года ХХХ-ОД отменен приказ от 08 декабря 2021 года ХХХ-ОД «О объявлении выговора».

Также и.о. главного врача БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Ш. 28 марта 2022 года издан приказ ХХХ-ОД, согласно которого постановлено произвести премиальную выплату по итогам работы за 2021 год за счет средств ОМС СМП- Боровикову А.В. <данные изъяты> в размере 1599 руб. 57 коп.

         Расчет премии не оспаривается истцом и его представителем.

С учетом вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что трудовые права работника Боровикова А.В. были нарушены работодателем БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» незаконным изданием приказа о возложении дисциплинарного взыскания и как следствие лишении премии по итогам работы за 2021 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен. При этом срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, и так как в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

         В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер нарушенных прав работника, применение к нему дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности, степень вины работодателя, состояние здоровья Боровикова А.В. в период применения дисциплинарного взыскания, лишение премии по итогам 2021 года в связи с изданием приказа о дисциплинарном взыскании, добровольное удовлетворение заявленных исковых требований в период рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

      Принимая во внимание сложность и обстоятельства данного дела, характер заявленных требований, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, количество и длительность судебных заседаний суд (6 судебный заседаний) считает, что размер возмещения затрат на услуги представителя истца подлежит взысканию в размере 15000 рублей в пользу Боровикова А.В. с ответчика БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» на основании ст.100 ГПК РФ. Данные расходы являются обоснованными, разумными, и завышенными судом не признаны.

        Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

           Согласно ст.88, 103 ГПК РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования истца Боровикова А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Боровикова А.В. удовлетворить частично.

                Взыскать с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в пользу Боровикова А.В. моральный вред в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

                В остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в пользу государства госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Судья                                            Н.Р.Кононова