Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2023 ~ М-1701/2023 от 09.08.2023

                Дело № 2-1959/2023

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Степанову М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО микрофинасовая компания «Мани Мен» и Степановым М.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. Кредитные средства в предусмотренном договоре были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные заемщиком по договору денежные средства с процентами возвращены не были.

В последующем между микрофинасовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллектор» был заключен договор уступки прав требования (цессия) от ***. В соответствии с п.1.6 договора № уступки прав требования (вторичной цессии) от *** между ООО «АйДи Коллект» и ООО «РСВ» по которому право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло от первоначального кредитора к истцу. *** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова М.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 52 500 руб. и расходов на уплату государственной пошлины, который *** был отменен. На дату уступки задолженность ответчика составляла 56 000 руб., в том числе 17 500 руб. – задолженность по основному долгу, 35 000 руб. – задолженность по уплате процентов, 3500 руб. – задолженность по пеням. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составила 52 231 руб., 35 коп., с учетом полученных платежей после уступки в размере 268 руб. 65 коп.

Истец просит суд взыскать со Степанова М.В. задолженность по договору микрозайма от *** № в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 1766 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из представленных истцом документов, *** между ООО микрофинасовая компания «Мани Мен» и Степановым М.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ***. с процентной ставкой 657,00 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – ***.

В установленный договором срок сумма займа с процентами Степановым М.В. займодавцу возвращены не были, в последующем между микрофинасовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллектор» был заключен договор уступки прав требования (цессия) от ***. В соответствии с п.1.6 договора № уступки прав требования (вторичной цессии) от *** между ООО «АйДи Коллект» и ООО «РСВ» по которому право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло от первоначального кредитора к истцу, права требования задолженности Степанова М.В. по договору микрозайма № в размере 52 231 руб.35 коп., в том числе 17 500 руб. – задолженность по основному долгу, 35 000 руб. – задолженность по уплате процентов, 3500 руб. – задолженность по пеням.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор вторичной цессии ответчиком не оспорен, следовательно, по состоянию на *** истец приобрел право требования по указанному договору цессии в том объеме задолженности, который существовал на момент приобретения.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019 года) до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае заявленный истцом размер процентов по договору займа в сумме 35 000 руб. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем образовавшаяся задолженность всего в сумме 52 231 руб. 35 коп. подлежит взысканию с Степанова М.В. в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчицы, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1766 руб.94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степанова М.В. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» *** задолженность по договору микрозайма № от *** в сумме 52 231 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1766 руб. 94 коп., а всего взыскать 53 998 руб. /пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь руб. 29 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             ***             Е.Л. Пелепец