Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-521/2023;) от 14.12.2023

Судья – Власова Е.В. Дело № 11-521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Заявление ответчика Сиволобова Д.В. о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Сиволобову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» в пользу Сиволобову Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, отказав в остальной части заявленных требований,

у с т а н о в и л:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дружба» обратилось в суд с иском к Сиволобову Д.В. с заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» удовлетворены частично.

Взысканы с Сиволобову Д.В. в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 9 820 рублей 85 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением от 11 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Сиволобову Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени отказано.

Сиволобов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 240 рублей 28 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства Сиволобова Д.В. отказать в полном объеме или уменьшить размер суммы ко взысканию.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 14 сентября 2023 года Сиволобов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении данного гражданского дела Сиволобов Д.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также почтовые расходы в размере 940 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Из представленных мировому судье документов следует, что Сиволобов Д.В. для защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Г., предметом которого указаны гражданские правоотношения относительно представления интересов Сиволобова Д.В. при рассмотрении исковых заявлений садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» о взыскании членских взносов и иных взносов за 2019-2021 год.

Заявителем Сиволобовым Д.В. представлены почтовые квитанции о направлении процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного дела, квитанция об оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, акт приема-передачи к договору юридических услуг от 8 июля 2022 года, подтверждающих размер заявленных расходов.

Таким образом, мировым судьей при разрешении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, изучены и проверены представленные платежные и почтовые документы.

Требования представителя садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» голословны, не подкрепляются соответствующими доказательствами, фактически направлены на его несогласие с выводами суда первой инстанции. Доказательства тому, что вышеуказанные расходы понесены ответчиком не по настоящему делу, суду не предъявлены, в то время, как факт несения расходов, а также выполнение ИП Ивановым А.Г. обязательств по договору объективно подтверждается материалами дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Размер расходов, подлежащих взысканию, определён мировым судьей с учетом требований разумности, справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина