Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2023 ~ 01841/2023 от 08.06.2023

        КОПИЯ

        Дело № 2-2569/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-002976-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что         ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым С.М. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора Воронову С.М. выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Воронов С.М. должен был производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 227 954,58 руб., из которых: просроченный основной долг 199 817,22 руб., просроченные проценты 28137,36 руб.

Просят суд взыскать с Воронова С.М. задолженность в размере 227 954,58 руб., из которых: просроченный основной долг 199 817,22 руб., просроченные проценты 28137,36 руб., а также уплаченную государственную пошлину 5 479,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Воронов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания, указанным в кредитном договоре и указанным самим Вороновым С.М. в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Также извещался по номерам телефонов. Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что Воронов С.М. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре и подтвержденному сведениями адресно-справочной службы, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Воронов С.М. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым С.М. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора Воронову С.М. выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий Сбербанка России, которые получены Вороновым С.М. и в совокупности являются договором кредитования по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на получение банковской карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Воронов С.М. был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 155000 руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка –23,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Воронову С.М. открыт счет карты №.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 8.1 стороны определили способы исполнения обязательств по договору путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, установленными общими условиями.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

В силу п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях и составляют 23,9% годовых.

Заключив кредитный договор, Воронов С.М. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на                        ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 227 954,58 руб., из которых: просроченный основной долг 199 817,22 руб., просроченные проценты 28137,36 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга и проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Воронова С.М. надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5479,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воронова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 954,58 руб., из которых: просроченный основной долг 199 817,22 руб., просроченные проценты 28137,36 руб.

Взыскать с Воронова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) уплаченную государственную пошлину 5479,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                             подпись                                     Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья: копия верна