Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 15.01.2024

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата, замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "МКЦ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата, замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, отказано.

В частной жалобе ООО "МКЦ" просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 116 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 242 руб. 34 коп.

В последующем, ООО "МКЦ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в обязательстве по указанному делу, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и <данные изъяты>. заключен договор займа №. <данные изъяты> обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, требования взыскателя удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займер" и ООО ООО "МКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ПРЗ-2044, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Займер" и <данные изъяты> включен в реестр уступаемых прав, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора цессии уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата, замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, правом обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению наделен лишь ООО МФК "Займер", который не воспользовался данным правом, и на дату заключения договора цессии, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был им восстановлен, оснований для удовлетворения заявления мировой судья не усмотрел.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1,3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 116 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 242 руб. 34 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из материалов дела срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При уступке требования право цедента переходит к цессионарию по общему правилу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В этот объем входит и право на защиту требования. Именно на последнем соображении построено процессуальное правопреемство, предполагающее, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, заключив договор уступки прав требований, ООО "МКЦ" приняло право требования от цедента по договору займа с должником <данные изъяты> с истекшим сроком для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного судом о взыскании задолженности по указанному договору. В силу вышеназванных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению наделен лишь ООО МФК "Займер", который не воспользовался данным правом, и на дату заключения договора цессии, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был им восстановлен.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа посредством почтовой пересылки либо утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока исполнительной давности, а также не указал о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению со стороны цедента - ООО МФК "Займер"

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, ООО МФК "Займер" по каким-либо объективным причинам было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, а также о наличии иных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность взыскателя совершить соответствующие процессуальные действия, суду не представлено.

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом и основаны на неправильном применении норм процессуального права, при этом не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанция считает, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата, замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО "МКЦ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата, замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу ООО "МКЦ" - без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ