Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 22.03.2024

Дело №11-17/2024 КОПИЯ

59MS0059-01-2020-000024-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 09 апреля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить с разрешением вопроса по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

    В обоснование заявленных требований указывает, что до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и установления процессуального правопреемства общество не имело возможности пользоваться правами взыскателя по исполнительному документу. После заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. с учетом удаленности местонахождения взыскателя от места рассмотрения заявления, времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению мог истечь к моменту получения взыскателем соответствующего определения. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, которым в части восстановления пропущенного срока заявителю было отказано, т.к. на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа не истек, фактически поступило обществу после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек, однако, истек во время получения определения из суда. В этой связи, взыскатель фактически утратил возможность предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехлетнего срока. Права общества как взыскателя нарушены, поскольку в настоящий момент отсутствует возможность для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, тогда как требования судебного приказа должником не исполнены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек по уважительной причине не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя возможность получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из ч.1 ст46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 применительно к сходным правоотношениям дано толкование названной статьи, согласно которому, суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои доводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с Григорьевой С.С. в пользу АО «ФИО4» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. (л.д.1).

В ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с Григорьевой С.С. задолженности в пользу АО «ФИО5» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО6» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии №, согласно которому права требования к Григорьевой С.С. по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д.27-31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Григорьевой С.С. задолженности по кредитному договору, с АО «ФИО7» на правопреемника ООО «ТРАСТ» и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ФИО8» заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д.48-49).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что указанный срок не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи направлено в адрес ООО «ТРАСТ» с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Григорьевой С.С. (л.д.53-54, 63).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с момента возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено (л.д.82-83).

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе реальность и разумность сроков совершения лицом процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться за совершением юридически значимого действия в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на получение копии определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Однако, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО «ТРАСТ» по названным причинам объективной возможности обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного приказа в установленный законом срок, не смотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления, надлежащей правовой оценки со стороны мирового судьи не получили.

На момент обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве и вынесения мировым судьей соответствующего определения срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, соответственно, правовых оснований в его восстановлении не имелось, в то время как для подтверждения статуса взыскателя обществу требовалось представить соответствующее определение о процессуальном правопреемстве, что мировым судьей оставлено без внимания и оценки.

Судья апелляционной инстанции принимает также во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу было направлено мировым судьей и получено взыскателем уже за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, на что заявитель не мог повлиять.

Кроме того, мировым судьей не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2961-О, согласно которой положения ч.2 ст.432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю пропущенного по уважительной причине срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Таким образом, закон связывает восстановление пропущенного процессуального срока именно с обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

После получения копии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» в разумный срок обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению привело ссылки на уважительные причины пропуска такого срока, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства, учитывая и то, что право на судебную защиту включает в себя право на реальное исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.225, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ПКО Траст» пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Григорьевой Светланы Сергеевны.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова