Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-216/2022

55RS0005-01-2022-001865-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                 г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Лакиной М.С., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., подсудимых Михеева В.А., Поправко Д.П., защитников С. Л.А., С. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, которым

Михеев В. А., <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поправко Д. П., <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

<данные изъяты>),

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.50 до 21.43 часов Михеев В.А. и Поправко Д.П., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали к стеллажам, откуда тайно похитили: 23 плитки шоколада «<данные изъяты>» с карамельной начинкой, стоимостью 55,14 рублей за штуку; 27 плиток шоколада «<данные изъяты>» элитный, 75 % какао, стоимостью 59,38 рублей за штуку; 17 плиток шоколада «<данные изъяты>» грейпфрут, стоимостью 62,18 рубля за штуку; 25 плиток шоколада «<данные изъяты>» горький, стоимостью 59,38 рублей за штуку; 23 плитки шоколада «<данные изъяты>» с цельным фундуком, стоимостью 60,45 рублей за штуку. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 803 рубля 39 копеек.

Подсудимые Михеев В.А. и Поправко Д.П. виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, а также в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайствам подсудимых, заявленным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников и после консультации с ними. Добровольность данного ходатайства подсудимые, осознавая характер и его последствия, подтвердили и в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (т. 2 л.д. 28) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Михеева В.А. и Поправко Д.П. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, которые участковым <данные изъяты>, <данные изъяты> Поправко Д.П. – <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче показаний в ходе проверки показаний на месте, <данные изъяты>

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Михеева В.А. рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности Михеева В.А. и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание определить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому Поправко Д.П. суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Поправко Д.П. Оснований для изменения категории преступления в отношении Поправко Д.П. суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Поправко Д.П. осужден к 400 часам обязательных работ, а потому окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования представителя потерпевшего суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым Михееву В.А. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Поправко Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Михееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Михееву В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Поправко Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Михеева В. А. и Поправко Д. П. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 6 803 рубля 39 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.05.2022 года.