Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2022 от 20.07.2022

Мировой судья с/у №7

Беляева О.М.

Дело № 11-371/2022

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года                                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло»                    на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 мая 2022 года,

                                                         у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 в удовлетворении заявления                           ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2598/2017                              о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Смирнова Олега Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» было отказано.

ООО «Тепло» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 отменить.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-2598/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Смирнова О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа, в связи с заключением                    с ООО «УК «КОД» договора уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022г.,                в соответствии с которым право требования задолженности с должника уступлено ООО «Тепло».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 в удовлетворении заявления                            ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2598/2017г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг                                      со Смирнова О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» было отказано по мотиву того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и                ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции    согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон                        в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым                             в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы                        за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования)                     по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо                                 от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы                 на тепловую энергию, согласно приложению к постановлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло» видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг,                   что лишает граждан возможности установления законности требования долга                       в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует,                        что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                               в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта,                              суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок                  для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа                   к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист                            к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа                              к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет                  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району предоставленного мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми следует, что 10.12.2020г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.01.2020г. на основании судебного приказа № 2-2598/2017                 в отношении Смирнова О.В. (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району                         не поступали. Также мировому судье предоставлено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району от 10.12.2020г. об окончании исполнительного производства (л.д. 47).

Таким образом, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «Тепло»                             с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, задолженность должником прежнему взыскателю не погашена, то суд приходит к выводу о том, что имелись основания для замены стороны взыскателя.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми                                       от 04.05.2022 года подлежит отмене. Заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Следует произвести замену                         ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» его правопреемником - ООО «Тепло».

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 мая 2022 года - отменить.

Произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на его правопреемника ООО «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района                     г. Перми № 2-2598/2017г. от 23.08.2017г. о взыскании со Смирнова Олега Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    С У Д Ь Я :    подпись

КОПИЯ ВЕРНА

       С У Д Ь Я :