Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11389/2024 ~ М-8472/2024 от 18.06.2024

УИД 50RS0031-01-2024-013104-23

Дело № 2-11389/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово, Московская область 31 июля 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Алексея Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент». Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2023 по 17.02.2024 в сумме 399930, 30 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца Чернышов М.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, а также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд, разрешая спор по существу заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным № в секции № на ..... этаже, проектной общей площадью 61,95 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п. 5.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 30.09.2023. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.1 договора составляет 5713 290 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

17.02.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» и Новиковым А.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик в соответствии с договором завершил строительство многоквартирного жилого дома корпус № и передал истцу квартиру № в жилом доме по адресу: АДРЕС (строительный адрес жилого дома - АДРЕС).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения банком России ключевой ставки.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объектов: 30.09.2023.

По состоянию на 30 сентября 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 13 % (информационное сообщение Банка России от 15 сентября 2023 года).

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года).

Размер неустойки за спорный период с 01.10.2023 по 17.02.2024 (140 дней) составляет 399930,30 руб., исходя из расчета 5713290 х 140 х 1/150 х 7,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 340 000 рублей, при этом суд в том числе руководствуется принципом соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, последствия нарушения обязательств, заявленные истцом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере истцом не приведено, и судом не установлено.

Претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика была направлена 20.01.2024. Получена ответчиком 31.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 11537290525860).

Срок исполнения претензии ответчиком истекал до введения в действие моратория на взыскание штрафных санкций, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени, процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, подлежит удовлетворению содержащее в письменных возражения ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части финансовых санкций, а именно штрафа и неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 397 рублей 18 копеек, из которых 312 рублей 58 копеек расходы по направлению претензии в адрес ответчика, 84 рубля 60 копеек расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, истцом представлены соответствующие платежные документы, в связи с чем суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в связи с обращением в суд с настоящим иском, в обоснование несения истцом указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между Чернышовым М.Н. (исполнитель), с одной стороны, и Новиковым А.В. (заказчик) от 13.06.2024, акт приема-передачи денежных средств 35000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, не превышающей среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, с учетом объема и качества предоставленных представителем услуг. Представителем истца в рамках заключенного соглашения от 13.06.2024 дана консультация, изготовлено и направлено в суд исковое заявление с прилагаемыми документами, принято участие в судебном заседании 31.07.2024, представлен мотивированный отзыв на возражения ответчика.

При этом, суд также исходит из того, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (аналогичная правовая позиция содержится п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова Алексея Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Новикова Алексея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения .....) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 17.02.2024 в размере
340 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере
20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 397 рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новикова Алексея Валерьевича в размере, превышающем взысканные судом суммы, - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2024