Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-731/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А.

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирновой А.К.,

представителя заявителя (по устному заявлению) Епифанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой А.К. на постановление № зам. начальника УМВД России по г. Костроме ФИО3 от <дата>, которым

Смирнов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника УМВД России по г. Костроме от <дата> Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <дата> в 10 часов 45 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, на виду у проходящих мимо граждан распивал алкогольную продукцию, а именно темную жидкость с запахом алкоголя из стеклянной бутылки емкостью 0,7 литра с этикеткой на ней портвейн «777», объем этилового спирта 18%.

Будучи несогласной с указанным постановлением, Смирнова А.К., являющаяся опекуном Смирнова А.С., признанного решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> недееспособным, обжаловала его. В жалобе указывает, что ее бывший муж Смирнов А.С. не может нести административную ответственность, так как являлся невменяемым. Так, в <дата> Смирнов А.С. был комиссован со службы в армии с диагнозом шизофрения, <дата> ему установлена 2 группа инвалидности в связи с данным заболеванием, решением суда от <дата> Смирнов А.С. был признан недееспособным и над ним установлена опека. Осуществляя обязанности опекуна, она узнала, что из пенсии Смирнова А.С. ежемесячно удерживается значительная часть денежных средств, что лишает его средств к существованию. После нескольких месяцев обращений в органы власти ей стало известно, что в период <дата> в отношении Смирнова А.С. вынесено 125 постановлений о назначении административного наказания. Копия обжалуемого постановления ею получена лишь после повторного обращения в УМВД России по г. Костроме – <дата>. В связи с большим объемом обжалуемых постановлений 10-дневный срок на подачу жалобы с момента получения копии постановления истек, в связи с чем просит его восстановить, т.к. он пропущен по уважительной причине. В связи с изложенным просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнова А.К. и ее представитель Епифанов В.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и доводы жалобы поддержали.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно представленным материалам с <дата> Смирнов А.К. находился под наблюдением врача психиатра, с <дата> является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (параноидная шизофрения с галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, эмоционально-волевым снижением), в том числе в период <дата> неоднократно проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «КОПБ» в связи с ухудшением психического состояния, решением суда от <дата> признан недееспособным, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что Смирнов А.С. не мог самостоятельно и своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Согласно удостоверению от <дата> №, Смирнова А.К. является законным представителем - опекуном Смирнова А.С., в связи с чем она обладает правом обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Смирнова А.С.

Учитывая, что Смирнова А.К. назначена опекуном лишь с <дата>, ею представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых в <дата> мерах, направленных на получение копий постановлений о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности и их обжалование, ходатайство Смирновой А.К. о восстановлении срока для подачи жалобы суд считает обоснованным, и оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из представленных суду материалов, протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что вопрос о вменяемости Смирнова А.С. должностными лицами УМВД Росси по г. Костроме не исследовался.

Вместе с тем, в период, относящийся к правонарушению (<дата>), а именно, с <дата> Смирнов А.К. находился под наблюдением врача - психиатра, с <дата> являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (параноидная шизофрения с галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, эмоционально-волевым снижением), в период <дата> неоднократно проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «КОПБ» в связи с ухудшением психического состояния. Согласно копии заключения комиссии экспертов № от <дата>, подготовленного по назначению Костромского районного суда Костромской области по гражданскому делу, Смирнов А.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения с выраженным дефектом в эмоциональной сфере. По психическому состоянию Смирнов А.С. не может понимать значение своих действий и руководить ими. На основании данного заключения решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> Смирнов А.С. признан недееспособным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, которое составлено на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы в связи с аналогичной рассматриваемой жалобой Смирновой А.К. в интересах Смирнова А.С., Смирнов А.С. в период с <дата> страдал тяжелым хроническим заболеванием в форме параноидной шизофрении, с непрерывным типом течения, с выраженным дефектом, и страдает им в настоящее время. Психическое расстройство, имеющееся у Смирнова А.С. в период с <дата>, лишало его способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий, а также лишало его способности руководить своими действиями. По психическому состоянию в период с <дата> Смирнов А.С. не мог самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

Таким образом, Смирнов А.С. на дату правонарушения <дата> являлся невменяемым, а значит, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Смирновой А.К. срок обжалования постановления зам. начальника УМВД России по г. Костроме АП 44 № в отношении Смирнова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление зам. начальника УМВД России по г. Костроме АП № в отношении Смирнова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Варсанофьев