Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 ~ М-300/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-586/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000533-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Дупленковой Людмилы Ивановны, её представителя Чикуновой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», его представителя Голованова Михаила Олеговича, действующего на основании доверенности № 9/24 от 26 июля 2024 г.,

ответчика – Котловой Лидии Ивановны, её представителя Федорцова Владислава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 20 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупленковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», Котловой Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дупленкова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее – ООО «Веста-Дом») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10 ноября 2014 г., истец является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Квартира располагается на № этаже.

ООО «Веста-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

13 ноября 2023 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту обследования квартиры от 14 ноября 2023 г., составленному ООО «Веста-Дом», при визуальном обследовании квартиры № выявлены следы подтеков в виде известкового налета на керамической плитке в помещении ванной. Причиной залития является течь в муфтовом соединении трубы горячего водоснабжения (стояка) с полотенцесушителем в квартире №.

21 ноября 2023 г. при повторном вызове сотрудников ООО «Веста-Дом» в принадлежащую истцу квартиру комиссионно было установлено отслоение обоев площадью 1 кв.м., в детской комнате справа от входа за шкафом, наличие на потолке сухого пятна желто-коричневого цвета. Возможной причиной появления указанного дефекта, как указано в акте от 21 ноября 2023 г., явилась течь трубы горячего водоснабжения

13 ноября 2023 г. в вышерасположенной квартире №.

По характерным признакам повреждений квартиры истца от залития у нее создалось впечатление, что затопление квартиры происходили неоднократно в одном и том же месте (ванной и детской комнате), незначительным количеством жидкости, но регулярно и в течение длительного периода.

С целью определения размера имущественного вреда, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, имевшим место 13 ноября 2023 г., она обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», которым по результатам совместного (с участием представителя ООО «Веста-Дом») осмотра залитой квартиры был составлен акт внесудебной экспертизы от 05 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 218 862 руб.

09 января 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшим место 13 ноября 2023 г., на что получила ответ, что предоставленные ею совместно с претензией документы не являются доказательством вины ООО «Веста-Дом» в залитии принадлежащей ей квартиры. По мнению ответчика, причиной залития квартиры истца явилось самовольное переустройство и перепланировка вышерасположенной квартиры № (перемещение инженерных коммуникаций в ванной комнате, замен общедомового трубопровода на металлопласт).

По мнению истца, протекавшая труба горячего водоснабжения в квартире №, в результате чего происходило залитие ее квартиры, является элементом общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Поскольку, управляющая организация - ООО «Веста-Дом» приняло по договору управления многоквартирным домом на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то именно ООО «Веста-Дом» обязано представить в подтверждение своих возражений на требования истца доказательства о том, что система водоснабжения многоквартирного дома находится в исправном состоянии и залитие принадлежащей ей квартиры произошло не по его вине.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Веста-Дом» в свою пользу: сумму в возмещение ущерба от залития принадлежащей ей квартиры, имевшим место 13 ноября 2023 г., в размере 218 862 руб., а также убытки, возникшие в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, в размере 8000 руб., сумму компенсации морального вреда, причиненного залитием моей квартиры, имевшим место 13 ноября 2023 г., в размере 20 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечена Котлова Л.И.

27 августа 2024 г. представитель истца Чикунова Н.В. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила суд взыскать солидарно с ООО «Веста-Дом» и Котловой Л.И. сумму в возмещение ущерба от залития принадлежащей ей квартиры 13 ноября 2023 г., в размере 216 110 руб., а также убытки, возникшие в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, в размере 8000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец Дупленкова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Чикунова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Голованов М.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Котлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Федорцов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кото-рой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дупленковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дупленкова Л.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 935749 от 27 ноября 2014 г. (л.д. 8).

13 ноября 2023 г. произошло залитие квартиры истца.

14 ноября 2023 г. комиссией в составе директора ФИО2, мастера участка ФИО1 в присутствии собственника кв. № многоквартирного <адрес> Дупленковой Л.И. составлен акт по факту обследования, осмотром выявлено – на стене керамическая плитка, имеющая следы подтеков в виде известкового налета, к общедомовым инженерным коммуникациям в данной квартире доступ отсутствует (заделана керамической плиткой). Заключение по факту осмотра – при частичном предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям кв. № выявлена течь в муфтовом соединении трубы горячего водоснабжения (стояка) с полотенцесушителем, который был установлен самостоятельно (л.д. 15).

Комиссией в составе собственника квартиры Дупленковой Л.И., главного инженера ООО «Веста-Дом» ФИО3, мастера участка ООО «Веста-Дом» ФИО1 составлен акт обследований квартиры от 21 ноября 2023 г., в котором зафиксирован дефект – в детской комнате с правой стороны от входа за шкафом отслоение обоев площадью 1 кв.м. На потолке сухое пятно желто-коричневого цвета размером 5х30 сантиметров. Протечек на момент осмотра с кв. № не выявлено. Возможная причина появления данного дефекта течь трубы горячего водоснабжения (ГВС) 13 ноября 2023 г. в квартире № (расположенной выше этажом) (л.д. 14).

09 января 2024 г. Дупленкова Л.И. обратилась в ООО «Веста-Дом» с претензий о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры в размере 218862 руб., а также стоимости экспертного исследования в размере 8000 руб. (л.д. 56-58).

В ответе на претензию от 16 января 2024 г. ООО «Веста-Дом» отказало в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры и стоимости экспертного исследования по тем основаниям, что акт экспертного исследования не является доказательством вины управляющей компании, поскольку на разрешение эксперта ставился один вопрос – определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, вопросов о причинах, повлекших залитие, перед экспертом не ставилось. Кроме того, при посещении квартиры № выяснилось, что ее собственником были произведены перепланировка сантехнического помещения и переустройство системы ГВС путем замены общедомового трубопровода на металлопласт и перенос полотенцесушителя. Таким образом, претензию следовало направлять не управляющей компании, а собственнику квартиры №, в следствие действий которого и произошло залитие (л.д. 60-61).

Согласно акту внесудебной экспертизы № 68/23 от 15 декабря 2023 г., составленному Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по причине залива 14 ноября 2023 г. с квартир № без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2023 г. и составляет 216110 руб. (л.д. 17-55).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 г. между ООО «Веста-Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 80-92).

Предметом договора является работы: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме, по предоставлению коммунальных услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.5 договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в приложении к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2024 г., собственником квартиры №, по адресу: <адрес> является Котлова Л.И. (л.д. 101-104).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в квартире № произведена несогласованная перепланировка.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Веста-Дом» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2393С/24 от 13 июня 2024 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнено переустройство стояка системы ГВС с перенесением полотенцесушителя во вне проектное положение, конструкция развернута на 90 градусов. Причиной течи в муфтовом соединении стояка ГВС с полотенцесушителем явилась самовольная переустановка (разворот) полотенцесушителя без замены материала, в результате неплотного соединения (ослабления).

Данное заключение суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. Выводы не оспорены, вопросов к эксперту не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно подпункта 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первого отключающегося устройства (до первого вентиля, отходящего от стояка, включая данный вентиль), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование горячего водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

Схожая правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. № 88-1086/2024.

При этом, доказательств о том, что собственник квартиры № Котлова Л.И. была проинформирована о том, что в её квартире производились работы по перепланировке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются копии книг учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг за 2020 г. и 2022 г. из которого следует, что 18 октября 2020 г. управляющей компанией производился осмотр полотенцесушителя в квартире № в ходе которого было установлено, что осуществлен его перенос (л.д. 140-145). Таким образом, управляющей компании было достоверно известно о факте переноса полотенцесушителя во внепроектное положение в указанной квартире.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Противоправность поведения ответчика в виде бездействия, вину (в форме неосторожности, небрежности), а также причинно-следственную связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Веста-Дом».

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также об утрате товарной стоимости имущества судом принимается во внимание акт внесудебной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 68/23 от 15 декабря 2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по причине залива 14 ноября 2023 г. составляет 216 110 руб.

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась, в том числе ответчиком, доказательств иного размера причиненного истцу вреда в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что залитием квартиры истцу Дупленковой Л.И. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 216 110 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Веста-Дом».

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а также в отказе добровольно возместить причиненный материальный ущерб, Дупленковой Л.И. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях от повторных заливов, порче имущества и нарушении эстетического вида квартиры.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате залива повреждена отделка квартиры, истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размере штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны ООО «Веста-Дом», как управляющей организации, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца.

Также ответчиком не было представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей организации в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ответчика ООО «Веста-Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:

(216 110 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 113055 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Дупленковой Л.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., в подтверждение которых представлен договор № 36 на проведение экспертного исследования от 05 декабря 2023 г., акт № 49 от 15 декабря 2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 15 декабря 2023 г. и кассовый чек на сумму 8000 руб. (л.д.62, 63).

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, с ответчика ООО «Веста-Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Веста-Дом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5661 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:

((216 110 руб. (сумма ущерба) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дупленковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», Котловой Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дупленковой Людмилы Ивановны (паспорт <данные изъяты> г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 216110 руб. (двести шестнадцать тысяч сто десять рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 113 055 руб. (сто тринадцать тысяч пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» Дупленковой Людмиле Ивановне отказать,

В удовлетворении исковых требований к Котловой Лидии Ивановне Дупленковой Людмиле Ивановне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», (ИНН №, ОГРН №)в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 661 руб. 10 коп. (пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль десять копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина