Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2024 ~ М-906/2024 от 01.04.2024

Дело №2-1434/2024

УИД 05RS0012-01-2024-001210-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                               02 июля 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» к Салмановой Беневше Бадратдиновне и Каримову Бехрузу Чилаевичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 414,34 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 357 414,34 руб., за период с 02.07.2023г. по 09.03.2024г. в размере 32 647,82 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 357 414,34 руб., за период с 08.03.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 101 руб.,

установил:

Представитель ООО «Спецпрокатавто» по доверенности Исаев М.Ш. обратился в суд с иском к Салмановой Беневше Бадратдиновне и Каримову Бехрузу Чилаевичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 414,34 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 357 414,34 руб., за период с 02.07.2023г. по 09.03.2024г. в размере 32 647,82 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 357 414,34 руб., за период с 08.03.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 101 руб.

В обосновании иска указал, что 02 июля 2023 года в 03 час. 45 мин. по адресу<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер изъят> номер <номер изъят>.

Согласно постановления <номер изъят> от 02.07.2023г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак Р065ЕО05, Керимов Бехруз Чилаевич. Согласно карточке учета собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП являлась - Салманова Беневше Бадратдиновна.

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 02 июля 2023 года действие полиса ОСАГО у виновника ДТП прекрашено, ввиду этого истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п.4 ст.931 ГК РФ и ст.1 Закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об ОСАГО»).

В связи с отсутствием полиса ОСАГО 02 июля 2023 ООО «Спецпрокатавто» обратилось к ООО "Русоценка" и заключило договор на проведение исследования <номер изъят> по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen регистрационный знак <номер изъят>, VIN номер <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер изъят> номер <номер изъят> без учета износа составляет 357 414.34 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Спецпрокатавто» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило договор №52.

Таким образом, ООО «Спецпрокатавто» вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с упомянутым выше Отчетом составляет 357 414.34 руб. Расчет цены иска: 357 414.34 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 32 647.82 руб. (проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ) = 390 062.16 руб.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО "Спецпрокатавто" по доверенности Исаев М.Ш. извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился, при этом в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Салманова Б.Б. и Каримов Б.Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, возражения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым ч.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2023 года по адресу<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер изъят> номер <номер изъят>, собственником которого является ООО «Спецпрокатавто» и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер изъят> управлением Керимова Б.Ч., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер изъят> номер <номер изъят>.

Из предоставленного истцом в материалы дела постановления <номер изъят> от 02.07.2023г. следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер изъят> Б.Ч., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), на момент дорожно-транспортного происшествия действие договора ОСАГО ХХХ0154862521 заключенный собственником транспортного средства Салмановой Б.Б. с САО «ВСК» уже прекратило свое действие, и сведений о страховании гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в иной страховой компании на сайте РСА нет.

Учитывая, что на момент ДТП действие договора обязательного страхования заключенного собственником транспортного средства виновного в ДТП прекращено, в силу п.4 ст.931 ГК РФ истец ООО «Спецпрокатавто» лишен права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02 июля 2023 ООО «Спецпрокатавто» заключило с ООО "Русоценка" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen регистрационный знак <номер изъят> VIN номер <номер изъят> по состоянию на 2 июля 2023 года.

Из экспертного заключения ООО «Русоценка» <номер изъят> от 02.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN номер <номер изъят> без учета износа составляет 357 414.34 руб.

Доказательств того, что управляя транспортным средством в отсутствие договора страхования в момент ДТП Каримов Б.Ч. действовал не осознанно, лишен был возможности по каким-либо объективным причинам приостановить использование транспортного средства до заключения договора страхования, в материалы дела не представлено, также как не доказательств возмещения ответчиками понесенного истцом ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ о случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 32 647,82 рублей за период с 02.07.2023г. по 07.03.2024г.

Истец в требованиях просит суд рассчитать проценты начисленные в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 08.03.2024г. по дату вынесения решения суда, таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 18 280,86 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецпрокатавто» к Салмановой Б.Б. и Каримову Б.Ч. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 414,34 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 357 414,34 руб., за период с 02.07.2023г. по 09.03.2024г. в размере 32 647,82 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 357 414,34 руб., за период с 08.03.2024г. по 02.07.2024г. в размере 18 280,86 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов по данному, между ООО «Спецпрокатавто» и ООО «Бизнес Совет» 07.03.2024г. заключен договор №52-ю об оказании юридических услуг, по которому общая плата за оказанные услуги составила 40 000 руб., включающая в себя 5000 рублей за подготовку искового заявления и 35 000 рублей за направление искового заявления в суд, и представительство интересов в суде.

В подтверждение внесения указанной суммы на счет представителя предоставлено платежное поручение №43 от 14.03.2024г.

Суд, установив факт несения ООО «Спецпрокатавто» расходов на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Совет», учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что представитель в ходе судебных заседаний суда не участвовал, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в части оплаты услуг представителей и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 15 000 рублей оплаченных ООО «Русоценка» за проведенную экспертизу (расходный кассовый ордер №134 от 07.02.2024) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7101 рублей (платежное поручение №42 от 14.03.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» удовлетворить частично.

Взыскать с Салмановой Беневше Бадратдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримова Бехруза Чилаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» (ИНН9719012107; КПП771901001; ОГРН:1217700047982) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 414 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 34 коп.,

Взыскать с Салмановой Беневше Бадратдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримова Бехруза Чилаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» (ИНН9719012107; КПП771901001; ОГРН:1217700047982) проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 357 414,34 руб., за период с 02.07.2023г. по 09.03.2024г. в размере 32 647 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь тысяч) 82 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 08.03.2023г. по 02.07.2024г. в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 86 коп.

Взыскать с Салмановой Беневше Бадратдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримова Бехруза Чилаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» (ИНН9719012107; КПП771901001; ОГРН:1217700047982) понесенный по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7101 (семь тысяч сто один) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спецпрокатавто» отказать

На решение ответчики вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.Г. Наврузов

Решение вынесено в окончательной форме 02 июля 2024 года