Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-14/2024 ~ М-38/2024 от 14.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 февраля 2024 года р.<адрес>

Федеральный судья Сараевского районного суда <адрес> Иванов Д.В., рассмотрев исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сараевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Согласно приложенным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об объединении ИН в сводное по должнику.

С исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок обращается СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, однако сведения о том что ей передано данное исполнительное производство, и принято к своему производству, в материалах дела отсутствуют. То есть, отсутствует соответствующий акт, которые говорил бы о том, что именно в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится настоящее исполнительное производство.

С исковым заявлением в рамках исполнительного производства может обратиться только тот судебный пристав-исполнитель в производстве, которого находится исполнительное производство, которое в свою очередь принято им на основании вынесенного процессуального акта или распоряжения старшего пристава.

Так из приложенных материалов не видно, что СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, приняла указанное исполнительное производство к своему производству.

Таким образом, в приложенных материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящее исковое заявление подписано лицом, в производстве которого находится настоящее исполнительное производство. То есть отсутствую доказательства, того что именно надлежащие лицо обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также суд обращает внимание, что ранее в Сараевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, данное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу было предложено в установленный срок устранить указанные недостатки.

Поскольку в установленный срок, требования судьи не выполнены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

То есть, определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего тождественного иска не вступило в законную силу и на него может быть подана частная жалоба.

На настоящее время исковое заявление находится в производстве Сараевского районного суда и будет возращено только в случае вступления в законную силу вышеуказанного определения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в Сараевский районный суд поступило исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, которое уже находятся в производстве суда. Указанное исковое заявление отписано тому же судье, что и первоначальное.

Таким образом, поскольку определение Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего искового заявления не вступило в законную силу, а данное исковое заявление содержит аналогичные требования, то суд возвращает указанное исковое заявление истцу.

Для того, чтобы избежать правовой неопределенности в случае принятии настоящего иска и подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подлежит возврату.

Данный возврат не будет являться препятствием для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец может реализовать данное право по вступлению в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего определения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства – возвратить СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья –