Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2019 ~ М-1810/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2487/2019

32RS0001-01-2019-002273-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретаре	Бадеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паршиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Паршиной Е.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000,00 рублей.

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик свои обязательства выполняла не надлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем истец выставил заключительный счет ответчику и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.

06.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком 05.06.2015 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 и ответчику выставлен заключительный счет, который так и не был оплачен.

29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком задолженности в сумме 62991,66 рублей.

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 в размере 62991,66 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 2089,75рублей.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца путем направления извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет http://bezhitsky.brj.sudrf.ru. При подаче искового заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что 12.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Паршиной Е.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000,00 рублей.

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Из-за ненадлежащего исполнения Паршиной Е.В. взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.

06.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком Банком 05.06.2015 в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 и ответчику выставлен заключительный счет, который так и не был оплачен.

29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком задолженности в сумме 62991,66 рублей, в том числе кредитная задолженность – 55621,26 рублей, штрафы – 8520,40 рублей.

Согласно ч.1 ст.384ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска № от 06.07.2018 о взыскании с Паршиной Е.В. в пользу ООО «Феникс» 62991,66 рублей отменен определением мирового судьи от 02.08.2018.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты задолженности в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 55621,26 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам в размере – 8520,40 рублей, что подтверждено заключительным счетом. Суд, считает возможным к задолженности по штрафам применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 – 55621,26 рублей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 8520,40 рублей до 2500,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу банка штраф в размере 2500,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 в размере 58121,26 рублей, в том числе: кредитную задолженность – 55621,26рублей, штрафы – 2500,00 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В связи с чем с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2089,75рублей.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паршиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршиной Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 в размере 58121,26 рублей и государственную пошлину 2089,75 рублей.

В остальной части иска следует – отказать.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2019.