Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-150/2023 от 12.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов И.С.

№12-84/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2023 г., по делу № 21-150/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкале ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 час. 01 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х5», г.р.н. О939УУ05, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал при опережении, тем самым допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» г.р.н. Т504МА05.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Изабакаровым Р.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, подписанной участниками рассматриваемого ДТП, рапортом инспектора ИДПС, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, данными участниками ДТП, а также видеозаписью, на которой запечатлено столкновение автомобилей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными участниками ДТП.

Довод жалобы о том, что исследованная в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись, имеет характерные искажения, ввиду широкоугольного эффекта, и подтверждает, что ФИО1 двигался по второй полосе в сторону пр. И. Шамиля, не опровергает выводы суда о нарушении Изабакаровым Р.И. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку на указанной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1, совершая опережение по второй полосе, не соблюдая боковой интервал, задним правым крылом автомобиля «БМВ Х5» задевает движущийся в попутном направлении впереди автомобиль «Тойота Королла».

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2