Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2023 ~ М-3500/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4660/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004046-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Калининград

Центральный рай онный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Россети Янтарь» к Серову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договоров технологического присоединения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россети Янтарь» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Серову Д.С., мотивируя свои требования тем, что между АО «Янтарьэнерго» и Серовым Д.С. 13 декабря 2019 года заключены договоры № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №); № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №); №на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №); № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №). Также были разработаны технические условия к договорам технологического присоединения № Г-8048/19, № Г-8049/19, № Г-8052/19, № Г-8053/19. В соответствии с п. 10 технических условий оно приняло на себя следующие обязательства: в районе земельного участка объекта по < адрес > установить СП наружного исполнения; произвести проектирование, монтаж сети 0,4 кВ от ТП-578 до СП нового (п.10.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 50м); при необходимости в ТП-578 смонтировать группу «рубильник-предохранитель». В целях осуществления мероприятий по договорам технологического присоединения было разработано, согласовано и направлено в работу техническое задание № Г/ОКС/012122/2019 от < Дата >. Для выполнения проектно-изыскательских работ был заключен договор с подрядной организацией ООО «ЭнергоПроект» №ГП-ЭП/1.43 от < Дата >. В ходе предпроектного обследования подрядчиком было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:121305:640, который ранее был приобретен ООО «Спартак» у администрации городского округа «Город Калининград», был продан Серову Д.С. и разделен ответчиком на четыре земельных участка. На основании решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу сделка между ООО «Спартак» и Серовым Д.С. по продаже земельного участка с кадастровым номером № была признана недействительной. Действия Серова Д.С. по разделу земельного участка с кадастровым номером № признаны судом незаконными. Спорный земельный участок возвращен собственнику ООО «Спартак» и вновь поставлен на кадастровый учет под своим номером. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от < Дата > с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, которое было оставлено без ответа. Таким образом, после заключения сторонами договоров об осуществлении технологического присоединения возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер и делающие исполнение договоров со стороны АО «Россети Янтарь» невозможным. До настоящего момента ответчик с просьбой расторгнуть заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения к ним не обращался, а также не предоставил запрашиваемые правоустанавливающие документы на земельные участки, указанные в заявке на технологическое присоединение. Таким образом, у него (истца) не имеется возможности для исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с Серовым Д.С. С учетом изложенного, просит расторгнуть договоры на осуществление технологического присоединения №, №, №, №, заключенные с Серовым Д.С. < Дата >, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россети Янтарь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании представитель истца Жарникова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Серов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу постоянной регистрации по месту жительства. Сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») и Серовым Д.С. < Дата > заключены 4 договора :

1) № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №);

2) № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №);

3) №на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №);

4) № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №).

К указанным договорам на осуществление технологического присоединения истцом разработаны соответствующие технические условия № Г-8048/19, № Г-8049/19, № Г-8052/19, № Г-8053/19.

В соответствии с п. 10 технических условий сетевая организация обязана осуществить: в районе земельного участка объекта по < адрес > установить СП наружного исполнения. Произвести проектирование, монтаж сети 0,4 кВ от ТП-578 до СП нового (п.10.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 50м). При необходимости в ТП-578 смонтировать группу «рубильник-предохранитель».

В целях осуществления мероприятий по договорам технологического присоединения было разработано, согласовано и направлено в работу техническое задание № Г/ОКС/012122/2019 от < Дата >.

Для выполнения проектно-изыскательских работ был заключен договор с подрядной организацией ООО «ЭнергоПроект» №ГП-ЭП/1.43 от < Дата >.

В ходе предпроектного обследования подрядчиком было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, который ранее был приобретен ООО «Спартак» у администрации городского округа «Город Калининград», был продан Серову Д.С. и разделен ответчиком на четыре земельных участка (кадастровые номера 39:№

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-492/2021 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ООО «Спартак», Серову Д.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, признании незаконными действий по разделу земельного участка и изменению вида его разрешённого использования, исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06 марта 2018 года, заключённый между ООО «Спартак» и Серовым Д.С. Признаны незаконными действия Серова Д.С. по разделу земельного участка с кадастровым номером № и изменению вида его разрешённого использования. Судом было установлено, что поскольку заключённый 06 марта 2018 года между ответчиками договор купли-продажи является ничтожным с момента его заключения, все последующие действия Серова Д.С. по разделу № и изменению вида разрешённого использования вновь образованных земельных участков являются незаконными. Земельный участок с №, ныне снятый с кадастрового учёта и фактически разделённый на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15№, подлежит возврату в собственность ООО «Спартак».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН. В остальной части решение суда оставлено без изменения - апелляционная жалоба Серова Д.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2021 года оставлены без изменения. Кассационная жалоба Серова Д.С. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года вступило в законную силу 04 августа 2021 года.

Из выписки из ЕГРН от 29 августа 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № вновь поставлен на кадастровый учет 07 июня 2022 года, правообладателем является ООО «Спартак».

Истцом в адрес ответчика Серова Д.С. 03 октября 2022 года направлено письмо № ЯЭ/19/7239 с просьбой предоставить в их адрес правоустанавливающие документы, которое было оставлено со стороны Серова Д.С. без ответа.

Из доводов иска следует, что после заключения сторонами договоров об осуществлении технологического присоединения возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер и делающие исполнение договоров со стороны АО «Россети Янтарь» невозможным.

До настоящего момента ответчик Серов Д.С. не обращался в АО «Россети Янтарь» с заявлениями о расторжении заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, а также не предоставил истцу запрашиваемые правоустанавливающие документы на земельные участки, указанные в заявке на технологическое присоединение, доказательств обратного, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст.450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 16 заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 02 апреля 2021 года, у АО «Россети Янтарь» в настоящее время отсутствует объективная возможность для исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с Серовым Д.С., следовательно, они подлежат расторжению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россети Янтарь» удовлетворить.

Расторгнуть заключенные < Дата > между АО «Янтарьэнерго» (АО «Россети Янтарь») и Серовым Дмитрием Сергеевичем договоры:

1) № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №);

2) № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №);

3) №на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №);

4) № на осуществление технологического присоединения необходимого для электроснабжения блокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > (кадастровый №).

Взыскать с Серова Дмитрия Сергеевича, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт серии №, выдан < Дата >), в пользу АО «Россети Янтарь» (ИНН 3903007130) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года.

Судья