Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 01.09.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное определение изготовлено 16.09.2020 года

16 сентября 2020 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухтарова ФИО1 на ФИО2 судьи 184 судебного участка исполняющего обязанности ФИО4 судьи 183 судебного участка Трофимовой О.В. о возврате искового заявления Мухтарова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, -

Установил

ФИО1 ФИО1 обратился к ФИО4 судье 13 судебного участка Подольского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, а именно взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 17050 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 23.02.2108г. в 12 ч 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ауди А8», г/н №, под управлением истца.

Виновником ДТП признан ФИО7, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

                В результате ДТП автомобилю Мухтарова ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2018г. истцу выплачена сумма страхового возмещения - 161 200 руб.

    Не согласившись с данной оценкой ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 Р.М. обратился в ООО «БизнесПатрнер-Групп».

Согласно экспертного заключения № ЕЦ УУП-02-18 от 04.09.2018г., проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 300 руб., по мнению истца, стоимость ремонта с учетом износа деталей в действительности составляет 195 300 руб., Страховая компания выплатила мне 161 200 руб., соответственно разница составляет 34 100 руб., в связи с чем он обратился с иском к ФИО4 судье.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судьи 184 судебного участка Подольского судебного района ФИО10,- исполняющей обязанности ФИО4 судьи 183 судебного участка Трофимовой О.В. исковое заявление ФИО8 возвращено по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ч.1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Об отмене указанного ФИО3 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец ФИО1 ФИО1 по доводам частной жалобы.

В частности, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный законом, ошибочен.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1 ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее частную жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.

Заинтересованное лиц – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

        В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что по 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребе елей финансовых услуг"- финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решение по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

П. 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ гласит, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), при этом к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч 1 ст. 28 применяется с 01 06.2019 года.

Мировым судьей отмечено, что поскольку рассматриваемое исковое заявление подано 22.06.2020 года, то есть после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.20 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязательным является досудебный порядок разрешения спора о взыскании страхового возмещения относительно средств наземного экспорта.

Между тем, с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 8 ст. 32 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), т е. данная статья прямо предусматривает лишь право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04 июня 2018г., т.е. 01.06. 2019 года, а не об обязанности.

В ту же очередь, обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ, установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня закона.

    Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у Истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, в не зависимости от даты подачи искового заявления.

Таким образом, оспариваемое ФИО3 суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвратом материала ФИО4 судье для решении вопроса о принятии иска Мухтарова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей к производству.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 327 – 330, 334,334 ГПК РФ, суд

Определил

Частную жалобу Мухтарова ФИО1 на ФИО2 судьи 184 судебного участка исполняющего обязанности ФИО4 судьи 183 судебного участка об отказе в принятии к производству искового заявления Мухтарова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

ФИО2 судьи судебного участка 184 судебного участка исполняющего обязанности ФИО4 судьи 183 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству и возвращении искового заявления Мухтарова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и направить материал к ФИО4 судье для рассмотрения вопроса о принятии дела производству и рассмотрении дела по существу

ФИО3 суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

            Председательствующий судья                                Т.А. Екимова