Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2023 ~ М-761/2023 от 01.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2064/2023

43RS0001-01-2023-000780-41

г. Киров                                 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя Морозо С.В. по доверенности Блинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза С. В. к Аксенчуку А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз С. В. обратился в суд с исковым заявлением к Аксенчуку А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Опель, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «СОГАЗ» по полису {Номер изъят}

Данное ДТП произошло по вине водителя Аксенчука А.И., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

На момент ДТП гражданская ответственность Аксенчука А.И. не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию. Водителем транспортного средства, причинившего материальный ущерб, является Аксенчук А.И.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта, необходимая для приведения автомобиля в доаварийиое состояние без учета износа, составляет 476 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 333 500 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) 90 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составил 242 800 руб. (333 500 - 90 700).

Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые также пoдлежат взысканию с ответчика.

Мороз С.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 242 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 102,40 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 руб.

В судебное заседание истец Мороз С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Блинов А.С. настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Аксенчук А.И. не явился.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мороз С. В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} в 13 часа 40 минут у дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Аксенчук А.И., управляя транспортным автомобилем Тойота MR-S с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду со скоростью 30-40 км/час. На перекрестке с {Адрес изъят} при совершении левого поворота на разрешающий сигнал светофора он не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, его автомашину начало разворачивать, он потерял управление и совершил наезд на стоящую по {Адрес изъят} на запрещающий сигнал автомашину Опель, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которую сместило вправо на стоящую от неё автомашину Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в отношении Аксенчука А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновность Аксенчука А.И. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Аксенчука А.И. не застрахована

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 474 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 700 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Опель Астра 2008 года выпуска составляет 333 500 руб.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, а также рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

333 500 руб. - 90 700 руб. = 242 800 руб., где

333 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля,

90 700 руб. - стоимость годных остатков,

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} стоимость экспертизы составляет 7 000 руб. Указанная сумма оплачена Мороз С.В. Кассовый чек об оплате стоимости экспертизы представлен в материалы дела.

Указанные выше расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что Мороз С.В. уполномочил Блинова А.С. быть его представителем, в том числе по вопросу ДТП произошедшего {Дата изъята} с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Астра 2008 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}.

Таким образом, требования Мороз С.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

За совершение нотариального действия Мороз С.В. уплачено 2 200 руб.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Моро С.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от {Дата изъята}.

Согласно данному договору исполнитель Блинов А.С. обязуется от имени и по заданию заказчика Мороз С.В. оказать услуги, связанные с предоставлением и защитой интересов заказчика в судах общей юрисдикции в связи с подачей и началом рассмотрения заявления от имени заказчика, как истца о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля Опель Астра Р {Номер изъят} в результате ДТП {Дата изъята}.

Стоимость услуги по договору определена в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы Мороз С.В. Блинову А.С. по распискам от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебном заседании, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} Мороз С.В. была отправлена копия искового заявления ответчику, стоимость почтовых расходов согласно почтовому чеку составила 102,40 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороза С. В. удовлетворить.

Взыскать с Аксенчука А. И., {Дата изъята} рождения (водительское удостоверение {Номер изъят} в пользу Мороза С. В., {Дата изъята} (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный ДТП в сумме 242800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5628 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.