Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-2434/2023;) ~ М-1954/2023 от 31.08.2023

№2-59/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Славгородского <данные изъяты> к Набян <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский Д.А. обратился в суд с иском к Набяну Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Набяна Т.Н., автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Захарьева Д.А.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Набян Т.Н.. В результате происшествия был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Захарьевым Д.А. и Славгородским Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно экспертному заключению ООО "ЭБ Юг-АвтоДон" №-З/08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 383 900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Набяну Т.Н. с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению материального ущерба.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Казакова Ю.В..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Набяна Т.Н., ответчика Казаковой Ю.В. в равных долях в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 383 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 рублей.

В судебное заседание истец Славгородский Д.А. не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Чернышева А.В. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Набян Т.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке отдела ОВМ ОМВД России по городу Батайску, почтовый конверт возвращен по причине истечения срока хранения на отделении почты.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что судебная повестка может считаться врученной ответчику при условии, что она была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции, поэтому в силу ст. 165.1 ГК РФ повестка считается доставленной адресу.

Ответчик Казакова Ю.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке отдела ОВМ ОМВД России по городу Батайску, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Ходатайство об отложении дела в суд не направила, доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание, своевременно не представила, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела при такой явке.

Изучив представленные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Набяна Т.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Захарьева Д.А..

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску старшего лейтенанта полиции Большенко К.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ответчик Набян Т.Н., управляя автомобилем, двигаясь вперед, не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Набян Т.Н. не соответствовали пункту 9.10, пункту 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № и его повреждению.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Набян Т.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Захарьева Д.А. нарушения правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Набян Т.Н., который при управлении транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь вперед, не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, и причиненным этому автомобилю ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Набян Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность ответчика Набян Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Казакова Ю.В.. Сведения о том, что Казакова Ю.В. передала право управления транспортным средством Набян Т.Н. на основании гражданско-правой сделки, в материалах дела не имеются.

Поскольку гражданская ответственность водителя Набян Т.Н., управлявшего <данные изъяты> государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что гражданская ответственность Набян Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет Казаковой Ю.В. - собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Захарьев Д.А. и Славгородский Д.А. подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым Захарьев Д.А. уступил, а истец принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного ущерба.

Славгородский Д.А. обратился в ООО <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № составляет 383 900 рублей. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Стоимость услуг оценки составила 5 050 рублей (с учетом банковской комиссии) и оплачена истцом в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ с Казаковой Ю.В. в пользу истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номер У055ВО761 в размере 383 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 5 050 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.

Также истцом понесены расходы на отправление почты в размере 423 рубля 24 копейки. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они вызваны соблюдением требований ст.131 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 039 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К исковому заявлению суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение Чернышевой А.В. услуг в виде подготовки необходимых документов для урегулирования спора по данному дорожно-транспортному происшествию, представлять интересы истца в суде по делу о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате повреждения автомобиля. Цена договора составила 35 000 рублей. К договору представлена расписка о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Чернышева А.В. подготовила исковое заявление и подала в суд, затем подготовила уточненное исковое заявление и подала в суд, предоставила доказательства по делу, принимала участие в одном судебном заседании.

По смыслу указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом к взысканию расходов, их неразумность лежит на ответчике. Между тем, каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиками представлено не было. При определении размера испрашиваемой суммы суд учитывает принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, находит размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиям Славгородского <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Казаковой <данные изъяты> в пользу Славгородского <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 383 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Славгородского <данные изъяты> к Набян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 января 2024 года