Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-854/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1584/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001149-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 октября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

с участием представителя ответчика Х.А.С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Харитоновой А.В. о взыскании денежных средств за обременение земельного участка сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - НОСПО) является собственником земельного участка с кадастровым номером № (до преобразования путем разделения земельный участок был с кадастровым номером №), общей площадью 22 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации №. Ответчик - Харитонова А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 314,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на смежный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Спора между Истцом и Ответчиком относительно границ смежных земельных участков не имеется, о чем сделана соответствующая запись в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Истцу. На основании Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем НОСПО, в пользу Харитоновой А.В. установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда транспортных средств Ответчика и его клиентов (поставщиков, покупателей и т.д.) Сервитут установлен бессрочно. Общая площадь сервитута составляет 4 046 кв.м., в том числе для пользователей. Согласно Приложению № к Соглашению площадь сервитута у Харитоновой А.В. составляет 571,5 кв.м. Согласно пункту 4.1 Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, плата за пользование частью земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 857,75 рублей 75 копеек. Согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 574,07 рубля 07 копеек и оплачивается ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника (п.4.2. Соглашения). Ответчиком (Пользователем) обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме. Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за ответчиком по оплате составила 147 720,78 (Сто сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Харитоновой имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 572 рубля 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлин в размере 1 946 рублей. Однако мировой судья судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Харитоновой А.В. в пользу Нижегородского областного союза потребительских обществ задолженность в сумме 147 720,78 (Сто сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Истец Нижегородский областной союз потребительских обществ, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее заявленные требования поддерживает.

Ответчик Харитонова А.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Х.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в пределах срока исковой давности, просит применить срок исковой давности к требованиям выходящим за период исковой давности.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса России сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что НОСПО является собственником земельного участка с кадастровым номером № (до преобразования путем разделения земельный участок был с кадастровым номером №), общей площадью 22 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации № (л.д.44-47).

Ответчик - Харитонова А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 314,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на смежный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № от 31.12.-014.

Спора между истцом и ответчиком относительно границ смежных земельных участков не имеется.

На основании Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17) и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) к Соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем НОСПО, в пользу Харитоновой А.В. установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда транспортных средств ответчика и его клиентов (поставщиков, покупателей и т.д.) Сервитут установлен бессрочно. Общая площадь сервитута составляет 4 046 кв.м., в том числе для пользователей.

Согласно Приложению № к Соглашению площадь сервитута у Харитоновой А.В. составляет 571,5 кв.м.

Согласно пункту 4.1 Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, плата за пользование частью земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 857,75 рублей 75 копеек (л.д.15).

Согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью плата за пользование частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 574,07 рубля 07 копеек и оплачивается ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника (п.4.2. Соглашения).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и считаются судом установленными.

Ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. Оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за ответчиком по оплате составила 147 720,78 рублей. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспаривалась.

Исходя из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения условий соглашения об оплате сервитута, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 720,78 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемому соглашению, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.42,43).

Таким образом, к требованию о взыскании задолженности, исчисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Сумма задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в рамках срока исковой давности, составляет 48 874,21 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требование истца суд удовлетворяет частично.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год в размере 48874,21 руб. в связи с чем, решение в данной части следует считать исполненным.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 154,00 руб., с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ (сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского областного союза потребительских обществ к Харитоновой А.В. о взыскании денежных средств за обременение земельного участка сервитутом – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой А.В. (<данные изъяты>) в пользу Нижегородского областного союза потребительских обществ (<данные изъяты>) задолженность в размере 48 874,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,00 рубля.

Решение в части взыскания с Харитоновой А.В. задолженности в размере 48 874,21 рублей считать исполненным.

В удовлетворении иска Нижегородского областного союза потребительских обществ к Харитоновой А.В. о взыскании денежных средств за обременение земельного участка сервитутом в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья                                    А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

Судья                                    А.Ю. Ратников