Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 20.04.2023

Мировой судья – Басалгина О.А.

Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО2,

оправданного Малыгина ФИО10 его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малыгин ФИО11, <данные изъяты>

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин ФИО12 оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, представитель частного обвинителя ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил оправдательный приговор отменить, вынести в отношении Малыгина ФИО13 обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскав с Малыгина ФИО14 материальный ущерб в размере 4 235 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

По мнению представителя частного обвинителя ФИО2, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также отсутствует указание мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, показания частного обвинителя ФИО1, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель частного обвинителя ФИО2 считает, что действия Малыгина ФИО15 носили умышленный характер, в форме косвенного умысла, так как последний допускал возможность причинения легкого вреда здоровью ФИО1, но относился к его наступлению безразлично.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, представитель частного обвинителя ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Оправданный Малыгин ФИО16 его защитник – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку приговор вынесен с соблюдением требований норм материального и процессуального права, действиям Малыгина ФИО17 дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности наступает в том случае, если виновный заведомо желал причинить именно легкий вред здоровью человека, либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда, относился к нему безразлично. Таким образом, субъективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об оправдании Малыгина ФИО18 в совершении преступления, мировой судья, верно исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Малыгин ФИО19 желал причинить легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также о том, что телесные повреждения, установленные у ФИО1 заключением эксперта №, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, причинены именно умышленными действиями Малыгина ФИО20

На основании ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Малыгина ФИО21 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие стороны частного обвинения с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Малыгина ФИО22 и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Малыгина ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Довод о том, что мировым судьей не учтены показания частного обвинителя ФИО1, а также не указан мотив, по которому суд первой инстанции отверг данное доказательства, являются несостоятельным, поскольку мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которые ссылаются стороны защиты и обвинения, в том числе показаниям частного обвинителя.

Судом первой инстанций были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя ФИО1 не допущено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства частным обвинителем не представлено достоверных и объективных доказательств о наличии у Малыгина ФИО24 умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы представителя частного обвинителя ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Таким образом, уголовное дело в отношении Малыгина ФИО25 рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, а постановленный оправдательный приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 уголовного кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малыгина ФИО26 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Кожевникова