Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1246/2023 от 09.02.2023

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2023 года                                                                          г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по исковому заявлению ИП ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

    УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО2, ФИО3 по указанному делу обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят:

    - взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности, неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 6% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности, неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    - обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства от истцов в лице представителя ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу                       № по исковому заявлению ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением мирового соглашения. Из содержания этого определения следует, что оно принято между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) истцам известны и понятны.

Истцы, их представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки             кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заявления, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как видно из материалов дела и заявления, по настоящему делу ИП ФИО2, ФИО3 в исковом заявлении к ФИО1 просят:

    - взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности, неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности, неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    - обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем Наро-Фоминским городским судом по делу № по исковому заявлению ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа по которому составляет <данные изъяты> руб., и об обращении взыскания на имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами в суде кассационной инстанции не обжаловалось.

Из содержания этого определения следует, что оно принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически требования ИП ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены Наро-Фоминским городским судом, в связи с чем заявление истцов о прекращении производства по делу обоснованы, производство по делу подлежит прекращению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции по основаниям, предусмотренными абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, требования истцов о возврате госпошлины подлежат удовлетворению, возврату подлежит уплаченная при подаче в суд искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ИП ФИО2 и <данные изъяты> руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление о прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче иска госпошлины – удовлетворить.

    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить ИП ФИО2, ИНН №, из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Возвратить ФИО3, ИНН №, из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить из материалов дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                                                                                ФИО9