Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-35/2024 (13-730/2023;) от 06.12.2023

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Птюшкина О. В., Давыденко Е. В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Давыденко Е. В., Птюшкина О. В. к Косареву К. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Косарева К. Ю. к Давыденко Е. В., Птюшкину О. В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Птюшкин О.В., Давыденко Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Давыденко Е. В., Птюшкина О. В. к Косареву К. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Косарева К. Ю. к Давыденко Е. В., Птюшкину О. В. об установлении границ земельного участка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что с момента принятия судом решения прошло более года, ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от исполнения решения суда. До настоящего времени ограждение не демонтировано даже частично, меры принудительного исполнения всячески игнорируются должником. На основании изложенного заявители обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным опред5елением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Давыденко Е. В., Птюшкина О. В. к Косареву К. Ю. удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия Давыденко Е. В., Птюшкину О. В. в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: город Севастополь, <адрес>Б; город Севастополь, <адрес>Б; город Севастополь, <адрес>А; город Севастополь, <адрес>Б, кадастровые номера 91:01:037001:579, 91:01:037001:563, 91:01:037001:639, 91:01:037001:546, обязав Косарева К. Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером 91:04:037001:37, находящееся в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:037001:579, 91:01:037001:563, 91:01:037001:639, 91:01:037001:546. В удовлетворении встречного иска Косарева К. Ю. отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено в судебном заседании требование исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что Косарев К.Ю. не выполнил в полном объеме обязанности, возложенные на него решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Вместе с тем, суд, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что началом периода подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки является момент ее присуждения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебной неустойки суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере 10 000 рублей в пользу взыскателей за каждый месяц неисполнения решения суда, полагая, что присуждение неустойки в указанном размере создаст условия для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для Косарева К.Ю. явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.3, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Птюшкина О. В., Давыденко Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Косарева К. Ю. в пользу Птюшкина О. В., Давыденко Е. В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей, в равных долях по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый месяц неисполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Давыденко Е. В., Птюшкина О. В. к Косареву К. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Косарева К. Ю. к Давыденко Е. В., Птюшкину О. В. об установлении границ земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                В.В.Просолов