Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-721/2024 от 12.04.2024

УИД 59RS0044-01-2023-004344-56

Судья Лекомцева Л.В.

дело № 72-721/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В., с участием законного представителя Враницына Л.А., защитника Пермякова А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Метротех-сервис» Враницына Леонида Александровича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года № 12-111/2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23 ноября 2023 года № 10623112388000000212, вынесенные в отношении ООО «Метротех-сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу 23 ноября 2023 года № 10623112388000000212 ООО «Метротех-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Метротех-сервис» Враницына Л.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Метротех-сервис» Враницын Л.А. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не рассмотрен довод и расчет относительной погрешности АПВГК более 14% при заявленной 5%. При условии правильного определения полной массы транспортного средства перегруз отсутствует. Не соблюдена процедура ввода в эксплуатацию средства измерения после модернизации в 2023 году, в результате которой установлены другие весы. СВК-2-Р(М)ВС серийный номер 55509-М в эксплуатацию в 2023 году не вводился. Не учтено отсутствие цифрового значения электронного клейма в разделе 8 паспорта СВК. После поверки переносили шкафы управления, удлиняли кабели, что привело к изменению характеристик и требовало внеочередной поверки. Не заявляли доводы об отсутствии инструментального контроля, несмотря на это в решении судьи им дана оценка.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Метротех-сервис» Враницын Л.А. и защитник Пермяков А.П. поддержали доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2023 года в 15:14:56 час. на 106 км+ 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 4303А4 10, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является ООО «Метротех-сервис», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (в ред. от 30 декабря 2022 года), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, а именно на вторую ось на 16,21 % (фактическая нагрузка на ось 9,297 т при предельно допустимой нагрузке 8 т), на третью ось на 12,95 % (фактическая нагрузка на ось 9,036 т при предельно допустимой нагрузке 8 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Метротех-сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем подлежит исключению из решения судьи районного суда указание на нарушение ООО «Метротех-сервис» пункта 23.5 Правил дорожного движения как излишне вмененное, поскольку постановлением должностного лица от 23 ноября 2023 года № 10623112388000000212 данное нарушение ООО «Метротех-сервис» не вменялось.

Однако исключение из решения судьи указания на нарушение ООО «Метротех-сервис» пункта 23.5 Правил дорожного движения не влечет изменение оспариваемого решения, так как не опровергает обоснованность вывода о виновности ООО «Метротех-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Метротех-сервис» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., действительно до 20 сентября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 2 ноября 2023 г. №1606, выпиской из государственного реестра транспортных средств, где указан владелец транспортного средства и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта результатов измерения от 2 ноября 2023 г. №1606 следует, что превышение нагрузки на вторую ось на 16,21 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,33 т, с учетом погрешности – 9,297 т), превышение нагрузки на третью ось на 12,95 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,04 т, с учетом погрешности – 9,036 т) (л.д. 145).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200: на группу из 2-х сближенных односкатных осей допустимая нагрузка составляет 16 т, по 8 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на вторую и третью оси превышена.

Основания не принимать во внимание акт результатов измерения от 2 ноября 2023 г. № 1606, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Заявителем таких доказательств не представлено. Следовательно, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Приложенные к акту фотоматериалы позволяют идентифицировать транспортное средство, владельцем которого является ООО «Метротех-сервис», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлены.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 года (л.д. 205) соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 года. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте результатов измерения от 2 ноября 2023 г. № 1606, следует признать достоверными.

Влияния наличия или отсутствия цифрового значения электронного клейма в разделе 8 паспорта СВК-2-Р(М)ВС серийный номер 55509-М на правильность результатов измерений судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда дана оценка всем доводам заявителя, в том числе несогласию с относительной погрешностью АПВГК (более 14% при заявленной 5%) и утверждению заявителя об отсутствии перегруза при условии правильного определения полной массы транспортного средства. При этом судья исходила из результатов измерений, сведений о поверке измерительного прибора, установленного факта надлежащей работы АПВГК. Обязанности производить перерасчет масс транспортного средства на судью не возложено.

В деле имеются результаты инструментального контроля мест установки АПВГК 20 августа 2023 г. и 30 октября 2023 г., подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Сведения о результатах инструментального контроля приведены в решении судьи в подтверждение вывода о правильности работы АПВГК.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры ввода в эксплуатацию средства измерения после модернизации в 2023 году не обоснован.

АПВГК на 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, как законченный и готовый объект, принят и введен в эксплуатацию 6 марта 2020 г., что подтверждается соответствующим актом, проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию, поскольку из пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в 2023 году выполнены работы по модернизации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 106 км+ 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края Пермского края (контракт от 19 июня 2023 г. № 0156200009923000499).

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в рамках контракта № 0156200009923000499 проводились в период с 19 июня 2023 г. по 9 ноября 2023 г. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком была нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. АПВГК исправно работал с момента выдачи свидетельства о метрологической поверке.

После проведения ремонтных работ на АПВГК проведена первичная поверка средства измерения 21 сентября 2023 г., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке. Отметка о такой поверке сделана в разделе 8 паспорта СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М (л.д. 185).

В материалах дела содержится ответ прокуратуры Пермского края от 27 февраля 2024 г. (л.д. 148), согласно которому 6 февраля 2024 г. по результатам рассмотрения обращений индивидуальных предпринимателей проведены контрольные замеры на АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км+910 м (не менее 3 раз) с участием представителя прокуратуры Пермского края. Оснований для признания работы АПВГК некорректной не установлено.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «Метротех-сервис» административного правонарушения допущенная до эксплуатации в Российской Федерации и поверенная Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, расположенная на 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, работала в штатном режиме.

Доводы жалобы об изменении характеристик измерительного прибора в связи с переносом шкафов управления после проведения поверки, не свидетельствуют о неправильной работе АПВГК.

Согласно сообщению ГКУ «ЦБДД Пермского края» работы по модернизации автоматизированной информационной системы весового и габаритного контроля в рамках заключенного контракта от 19 июня 2023 г. № 0156200009923000499 проводились в период с 19 июня 2023 г. по 9 ноября 2023 г. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком была нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. В период с 21 сентября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования, не входящего в состав АПВГК и не влияющие на работоспособность и корректность работы средства измерения, а также точность измерения.

В соответствии с пунктом 38 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств АПВГК включает в себя не только средства измерений, а также иное оборудование, которое поверке не подлежит. Доводов, которые в действительности свидетельствуют о необходимости повторной поверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, в жалобе не приведены. Свидетельство о поверке С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г. является действующим, в установленном порядке недействительным не признавалось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Метротех-сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Метротех-сервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Метротех-сервис» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метротех-сервис» не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года № 12-111/2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23 ноября 2023 года № 10623112388000000212 в отношении ООО «Метротех-сервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Метротех-сервис» Враницына Леонида Александровича – без удовлетворения.

Судья - подпись