Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-4423/2023

59RS0011-01-2021-006068-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Макееву АВ, ООО «ПИК Березники» о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) первоначально обратился в суд с иском к ответчику Макееву А.В. о взыскании компенсационной выплаты, обоснованный тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 14.11.2018 К Ю.А. обратился к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К Л.В. в результате ДТП от 18.09.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, вред жизни К Л.В, причинен в результате действий Макеева А.В., при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ООО «Центр автомобильного бизнеса» являлось владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Макеев А.В. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 09.11.2020 РСА направил в адрес Макеева А.В. и ООО «Центр автомобильного бизнеса» претензию, однако 29.12.2020 от ООО «Центр автомобильного бизнеса» поступил ответ о заключении с 01.01.2018 между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ООО «ПИК Березники» договора аренды транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 01.02.2021 РСА направил в адрес Макеева А.В. и ООО «ПИК Березники» претензию, однако 23.03.2021 от ООО «ПИК Березники» поступил ответ о заключении с 19.07.2018 между ООО «ПИК Березники» и Макеевым А.В. договора аренды транспортного средства. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности водителя на момент совершения ДТП от 18.09.2018 отсутствуют. Таким образом, на дату ДТП именно ответчик являлся надлежащим владельцем транспортного средства. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истцом произведена компенсационная выплата в указанной сумме, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 18.09.2018 ответчиком не была исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Решением № от ..... РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ..... в размере 475000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ..... в размере 475000 руб.

Просили взыскать с Макеева А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Протокольным определением от 22.12.2022 ООО «Пик Березники» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-140/2023 от 22.02.2023 постановлено: «Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Макееву АВ, ООО «ПИК Березники» о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ПИК Березники» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В исковых требованиях к Макееву АВ, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края № 2-140/2023 от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИК Березники» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что РСА исполнило обязанность по страховой выплате 29.11.2018, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.11.2021, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Также указал на обоснованность исковых требований к ООО «ПИК Березники» как к владельцу транспортного средства, при этом, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями истцу не было достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в том числе – в связи с недобросовестным поведением ООО «ПИК Березники». Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Макеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что с иском не согласен, поскольку с ООО «ПИК Березники» находился в трудовых отношениях, в качестве водителя «Яндекс такси», в связи с чем, возмещать ущерб не должен.

Представитель ответчика ООО «ПИК Березники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе – по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Центр автомобильного бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП № 26975 от 18.09.2018, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закона об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что 18.09.2018 около 00:38 часов водитель Макеев А.В. управлял автомобилем «.....», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны ул. Мира по проезжей части ул. Пятилетки, в районе дома № 116 по ул. Пятилетки, допустил наезд на пешехода К Л.В., переходившую проезжую часть в нарушении требований п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Березниковский» О Е.В. от 18.10.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Макеева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 58-59).

Указанным постановлением установлено, что вред жизни К Л.В, причинен в результате действий Макеева А.В., при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм К Л.В. скончалась на месте происшествия.

На момент ДТП собственником автомобиля «.....», гос.рег.знак № является ООО «Центр автомобильного бизнеса».

01.01.2018 между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ООО «ПИК Березники» заключен договор № на оказание услуг аренды транспортного средства, по которому ООО «Центр автомобильного бизнеса» предоставило ООО «ПИК Березники» в платное временное владение и пользование и по его технической эксплуатации транспортное средство «Рено Логан», гос.рег.знак К 494 ОА 159, а ООО «ПИК Березники» приняло указанный автомобиль в пользование (т.1, л.д. 33-35,36).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.1 Договора, договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

19.07.2018 между ООО «ПИК Березники» и Макеевым А.В. заключен договор аренды № №, по которому ООО «ПИК Березники» предоставило Макееву А.В. в платное временное владение и пользование транспортное средство «.....», гос.рег.знак №, а Макеев А.В. принял указанный автомобиль в пользование (т.1, л.д. 44-45,46-47).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.2 Договора, имущество сдается в аренду на 12 месяцев арендатору на условиях владения и пользования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность Макеева А.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

01.11.2018 от К Ю.А. (супруга потерпевшей – т.1, л.д. 52-53) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2018.

27.11.2018 РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 475000 руб. супругу погибшей К Л.В. - К Ю.А. (т.1, л.д.50-51).

Компенсационная выплата включает в себя возмещение вреда в связи с потерей кормильца - 475000 руб.

Компенсационная выплата по решению № от 27.11.2018 перечислена К Ю.А. платежным поручением № от 29.11.2018 в размере 475000 руб. (т.1, л.д.49).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 27.11.2018 в размере 475000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «ПИК Березники» о нахождении автомобиля «.....», гос.рег.знак № во владении и пользовании Макеева А.В. на момент ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно договора аренды автомобиля от 19.07.2018, ООО «ПИК Березники» передало за плату во временное владение и пользование Макееву А.В. автомобиль «.....» гос.рег.знак №.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, стоимость пользования в сутки переданного в аренду имущества, не является фиксированной и рассчитывается по формуле расчета стоимости пользования в сутки, согласованной сторонами. Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно, путем внесения денежных средств через кассу ООО «ПИК Березники». При этом обязательства по оплате считаются исполненными в день внесения денежных средств.

Между тем, суд полагает, что договор аренды автомобиля 19.07.2018, акт приема-передачи от 19.07.2018 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела не следует, что на момент ДТП транспортно средство находилось в аренде у Макеева А.В., доказательств уплаты Макеевым А.В. арендной платы арендодателю ООО «ПИК Березники» - суду не представлено.

Из пояснений Макеева А.В. следует, что он использовал автомобиль «.....» для работы в такси, находился в подчинении ООО «ПИК Березники», была ежедневная оплата, клиентов находил по программе «Яндекс такси», в момент ДТП осуществлял заказ, проходил ежедневный медицинский осмотр перед выездом в ООО «Тонус», автомобиль «.....» получал с наклеенными шашечками такси.

Обстоятельства того, что в день ДТП на автомобиле «.....», гос.номер № под управлением Макеева А.В. имелись шашечки такси, логотип «Яндекс такси» и бортовой №, подтверждается фотоматериалами КУСП № 26975 от 18.09.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

ООО «ПИК-Березники» не представлено доказательств того, что Макеев А.В. использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что Макеев А.В. на момент ДТП управлял автомобилем «.....» с целью оказания услуг перевозки пассажиров.

ООО «ПИК Березники» (.....) является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При отсутствии оформления трудовых отношении либо гражданско-правовых отношений, фактическое исполнение обязанностей перевозчика является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ООО «ПИК Березники» и Макеевым А.В. существующими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макеев А.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ПИК Березники», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Макеев А.В. фактически состоял с ООО «ПИК Березники» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «ПИК Березники». В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «ПИК Березники» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «ПИК Березники» не имеется.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ПИК Березники», с которого в пользу РСА подлежит возмещению сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей. В удовлетворении исковых требований РСА к Макееву А.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При этом, ответчиком ООО «ПИК Березники» в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом того, что срок давности по требованиям, заявленным истцом, начал течь с 29.11.2018 (компенсационная выплата потерпевшему), он истекал 29.11.2021.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.11.2021, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, квитанцией, сведениями по отслеживанию почтового отправления.

Таким образом, РСА срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере7950 руб. (т.1, л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК Березники» в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Макееву АВ, ООО «ПИК Березники» о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В исковых требованиях Российского Союза Автостраховщиков к Макееву АВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.