Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-512/2021;) от 25.03.2021

      дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    25 марта 2022 года                                                                                    <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> ФИО4 при проезде перекрёстка не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся к нему справа и въезжающему на перекрёсток автомобилю Тойота, г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно засвидетельствованных подписью водителя ФИО4 сведений, указанных в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ собственником виновного в ДТП автомобиля является ФИО9

В целях определения размера причиненного ДТП ущерба собственник автомобиля Тойота г/н № ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, который осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения только с участием потерпевшего, поскольку уведомленные телеграммой по адресу места жительства о месте и времени осмотра экспертом повреждённого автомобиля водитель и указанный в оформляемых ГИБДД собственник виновного в ДТП автомобиля на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н У511 ОМ1ДД.ММ.ГГГГ900 рублей.

24.12.2020г. ФИО2 обратилась ФИО9 с досудебной претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ответ на досудебную претензию сообщил, что он не является собственником виновного в ДТП автомобиля, поскольку он им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К данному ответу ФИО9 приложил копию Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец - ФИО9, покупатель - ФИО8

Просит удовлетворить иск взыскать с ФИО8 1096900 рублей - размер ущерба причинённого ДТП; 5459 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 337,95 рублей - расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр экспертом повреждённого автомобиля виновника ДТП (расходы связаны с соблюдением прав заинтересованного лица); 223,50 рублей - расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр экспертом повреждённого автомобиля ФИО9; 1500 рублей - стоимость нотариальной доверенности на представителя; 13685 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его законный представитель, а также их представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотреничя дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> при проезде перекрёстка ФИО4 не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся к нему справа и въезжающему на перекрёсток автомобилю Тойота, г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно засвидетельствованных подписью водителя ФИО4 сведений, указанных в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ собственником виновного в ДТП автомобиля является ФИО9

В целях определения размера причиненного ДТП ущерба собственник автомобиля Тойота г/н № ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, который осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения только с участием потерпевшего, поскольку уведомленные телеграммой по адресу места жительства о месте и времени осмотра экспертом повреждённого автомобиля водитель и указанный в оформляемых ГИБДД собственник виновного в ДТП автомобиля на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н У511 ОМ1ДД.ММ.ГГГГ900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ФИО9 с досудебной претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ответ на досудебную претензию сообщил, что он не является собственником виновного в ДТП автомобиля, поскольку он им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К данному ответу ФИО9 приложил копию Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец - ФИО9, покупатель - ФИО8

В материалы дела ответчиком ФИО8 представлены возражения на иск, согласно которым он не является надлежащим ответчиком, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ 21144, г/н № ФИО4 Подписав договор купли-продажи, они исполнили обязательства по передаче автомобиля, он исполнил свои обязательства по передаче автомобиля и получил оплату его стоимости. Просит заменить его, как ненадлежащего ответчика по делу, на ФИО4, как собственника автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего – ФИО4, в связи с чем дело направлено по подсудности в Теучежский районный суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Малком», и на разрешение которых поставлен вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № без учета износа составляет 835 400 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика помимо имущественного ущерба расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5459 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 337,95 рублей и 223,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13685 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы в размере 5459 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 337,95 рублей и 223,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13685 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3:

- 835 400 рублей - размер ущерба причинённого ДТП;

- 5459 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника;

- 337,95 рублей - расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр экспертом повреждённого автомобиля виновника ДТП;

- 223,50 рублей - расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр экспертом повреждённого автомобиля ФИО9;

- 1500 рублей - стоимость нотариальной доверенности на представителя;

- 13685 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий