Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-5175/2021;) ~ М-4465/2021 от 15.07.2021

Копия                УИД: №

Учет: 2.154                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя ответчика        Заволока Т.Ю.

    при секретаре судебного заседания    Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазыхова ИГ к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вазыхов ИГ (далее по тексту – Вазфхов и.Г., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что Вазыхов И.Г. является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автогражданская ответственность водителей при управлении данным автомобилем застрахована в АО «СК «Армеец», полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Кузина Н.В., и автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Григорьева В.О., и автомобиля <данные изъяты>, который на момент происшествия находился в припаркованном состоянии. За нарушение пункта 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем между истом и АО СК «Армеец» письменное соглашение об изменении способа страхового возмещения на перечисление денежных средств. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения по причине якобы несоответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением страховщика, Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ГРАТ», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа составила 226300,00 руб.

В рамках рассмотрения дела № № финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно результатам которой: повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» отсутствуют; повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>»; повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой экспертизы, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказывает истцу в удовлетворении требований к финансовой организации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226300 рублей, штраф в размере 113150 рублей; расходы на представителя в размере 24000 рублей; расходы на оценку в размере 4500 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 527 рублей 30 копеек; почтовые расходы в размере 348 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, смс-извещения получены истцом и его представителем, почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении иска на основании результатов судебной экспертизы, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом истца и его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку истца, представителя истца и третьих лиц в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Вазыхов И.Г. является собтсвенником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Автогражданская ответственность водителей при управлении данным автомобилем застрахована в АО «СК «Армеец», полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Кузина Н.В., автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Григорьева В.О., и автомобиля <данные изъяты>, который на момент происшествия находился в припаркованном состоянии.

За нарушение пункта 8.12 ПДД РФ водитель Григорьев В.О. автомобиля <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Григорьева В.О. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Кузина Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вазыхова И.Г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    №    431-П.

АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе об в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных результатов независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовым уполномоченным было вынесено решение№ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Вазыхова ИГ к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа, производство которой поручено ООО ЭК «САЯР».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО ЭК «САЯР» №, все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отраженные в материалах административного дела и актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам подробно изложенных в синтезирующей частей вопроса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО ЭК «САЯР» №, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «САЯР» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Заключение ООО ЭК «САЯР» № является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, отраженных в материалах административного дела и актах осмотра, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, суд считает необходимым исковое заявление Вазыхова И.Г. к Ао СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Так как требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу, в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вазыхова ИГ к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Копия верна. Судья            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ