Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 30.01.2023

№ 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Исламова Д.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Юлина Д.Я.,

защитника в его интересах – адвоката Насырова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юлина Д.Я. по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым уголовное дело в отношении:

Юлина Д. Я., ..., ранее несудимого,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... производство по уголовному делу в отношении Юлина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов. Полагает, что суд свой вывод в полной мере не мотивировал. Указывает, что со стороны Юлина отсутствуют выводы о запрете совершения противоправных деяний, что может повлечь за собой повторность аналогичных и более серьезных преступлений с более тяжкими последствиями в том числе и по отношению к другим людям. Предлагает постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить, уголовное дело направить другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Юлин Д.Я. и его защитник Насыров И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности виновного лица, в связи с примирением, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и отмены приговора. В силу этого, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Решение об освобождении от уголовной ответственности предполагает, что виновное лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред, перестало быть общественно опасным, и необходимости в применении к нему мер принудительного характера, наказания, - не имеется.

По буквальному смыслу действующего уголовно – процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно ст.ст.20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлениях, предусморенных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которым возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.20, 21 УПК РФ уголовное дело по обвинению Юлина является делом публичного обвинение. Уголовное преследование от имени государства по таким делам осуществляет прокурор.

По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Между тем, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступленного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, смягчающих и отягчающих наказание.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Юдин совершил два преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, потерпевший указал, что вред, причиненный преступлениями, ему в полном объеме загладил. Однако, указанные обстоятельства, достаточными для вывода о наличии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что Юлин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, 115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа.

Данные о личности Юлина свидетельствуют о том, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает. Так же, из дела следует, что Юлин два раза в течение года был привлечен к административной отвесности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовного – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальных законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения.

Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п.4 ч.1 ст.389.20, постановление от ... подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Юлину суд полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым прекращено уголовное дело в отношении Юлина Д.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении уголовного дела в отношении Юлина Д.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Юлину Д.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.З. Фаткуллин