Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2788/2022 от 12.02.2022

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-2788/2022

(№ 2-4460/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Елистратовой Е.В., Чемерисовой О.В.,

при помощнике судьи: Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ватрушкиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ватрушкиной О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части УТС транспортного средства по договору КАСКО, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате УТС, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Требования Ватрушкиной О.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты УТС - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватрушкина О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» УТС в размере 56 263,84 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца о выплате УТС в размере 28 131,92 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 49 212,70 рублей, штраф за неудовлетворение требований о возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 2 мая 2019 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства (полис №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, САО «ВСК» ущерб возмещен посредством оплаты восстановительного ремонта, за исключением утраты товарной стоимости, а также расходов по эвакуации автомобиля. 5 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате УТС. 18 марта 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении требования истца, в связи с тем, что договором страхования возмещение УТС не предусмотрено. 7 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 3 000,00 рублей, выплата не произведена. 1 июля 2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о выплате УТС и расходов по эвакуации. 28 июля 2021 года было получено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части УТС ТС по договору КАСКО; требования о взыскании расходов по эвакуации ТС, неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, штрафа были оставлены без рассмотрения по причине того, что истец с соответствующими требованиями в страховую компанию не обращался. Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ватрушкиной О.А. по доверенности Цупрова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, полагая необоснованным вывод суда о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости, при заключении договора добровольного страхования сторонами не было оговорено исключение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению, отказ во взыскании неустойки также необоснован, вопреки выводам суда, истцом соблюден порядок обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в части взыскания штрафа и неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не может быть оставлено без рассмотрения. Не соглашается с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая на нарушение прав потребителей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Солдатенко А.О. в заседании судебной коллегии решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным и не имеющей оснований для отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Ватрушкиной О.А. и САО «ВСК» на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 СОА «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком действия с 04 мая 2019 по 03 мая 2020 года в отношении транспортного средства Kia Sportage, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

14 июля 2019 г. в результате дорожного происшествия, произошедшего на 89 км автодороги <адрес> по вине водителя Васильева К.В., управлявшего транспортным средством – мотоциклом Yamaha Warrior, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Ватрушкиной О.А. транспортному средству.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля.

Страховая сумма по страховому риску 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) на период с 4 мая 2019 по 2 августа 2019 составляет 1 779 210,00 руб.

6 августа 2019 в САО «ВСК» от Ватрушкиной О.А. поступило заявление о наступлении события по Договору КАСКО. Заявление не содержит требований о выплате УТС и расходов на эвакуацию транспортного средства.

7 августа 2019 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. САО «ВСК» подготовило Направление на ремонт транспортного средства № от 09 августа 2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Имола», расположенную по <адрес> (СТОА). САО «ВСК» выплатило СТОА 836 292,05 рублей за ремонт транспортного средства по счету на оплату от 06 ноября 2019 № что подтверждается платежным поручением №.

10 марта 2021 в САО «ВСК» от Ватрушкиной О.А. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в части УТС транспортного средства по договору КАСКО.

12 марта 2021 САО «ВСК» письмом № уведомило Ватрушкину О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 марта 2021 в САО «ВСК» от Ватрушкиной О.А. повторно поступило Заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в части УТС транспортного средства по Договору КАСКО.

6 апреля 2021 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о том, что позиция по заявленному событию не изменилась, и была доведена письмом от 12 марта 2021 №

С отказом САО «ВСК» истец не согласился, 1 июля 2021 г. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о выплате УТС и расходов по эвакуации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от 28 июля 2021 года в удовлетворении требования Ватрушкиной О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части УТС транспортного средства по Договору КАСКО отказано, требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате УТС и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что между страховщиком и страхователем заключен договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку договором КАСКО риск УТС не застрахован, следовательно, право на взыскание неустойки за неисполнение данного требования истца не возникает. Вместе с тем, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращение в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, решением финансового уполномоченного по правам потребителей требования в указанной части оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с заявленными требованиями, в указанной части оставил иск без рассмотрения.

Первоначально истцом были заявлены, в том числе, требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела истец повторной обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением пакета документов, подтверждающих несение таких расходов, что не было им соблюдено при первичном обращении, 12.10.2021 денежные средства в указанном размере были выплачены, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

При отсутствии доказательств нарушения страховщиком прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. При отсутствии оснований для взыскания УТС, выплаты в установленный законом срок расходов на эвакуацию транспортного средства, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на материалах дела и нормах материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции указывал на то, что договором КАСКО риск УТС не застрахован. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что утрата товарной стоимости автомобиля в силу закона относится к реальному ущербу и в её возмещении не может быть отказано. Кроме того, при заключении договора добровольного страхования сторонами не было оговорено исключение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время по смыслу норм ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что договор страхования – Страховой полис № от 02.05.2019, а так же Правила № комбинированного страхования автотранспортных средств, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом УТС.

Ватрушкина О.А. получая страховой полис, подтвердила, что ознакомлена с правилами №, соглашается с их условиями и получила экземпляр правил, о чем свидетельствует ее подпись в полисе, подлинность которой не оспаривалась.

Истцом при заключении договора избрана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая предусмотренная договором обязанность САО «ВСК» исполнена, в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт транспортного средства № от 09 августа 2019 на СТОА, за ремонт автомобиля страховщиком произведена выплата СТОА в размере 836 292,05 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, о чем страхователь была уведомлена.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, у судебной коллегии нет.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 35 (3 абзац) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих факт обращения истца к САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные требования являются производными от основного -взыскания утраты товарной стоимости, в удовлетворении которых судом отказано. Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что обращение истца к страховщику с заявлением о возмещении указанных расходов имело место 12.10.2021, т.е. при рассмотрении настоящего гражданского дела, выплата произведена в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватрушкиной О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022.