Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-228/2022 от 14.04.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов С.И. Дело №12-129/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-228/2022

25 мая 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале № от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене данного постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО6. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО5. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что административное наказание, наложенное на № является неправомерным, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> № управляя транспортным средством марки Лада приора по адресу: г.Махачкала, <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ во время движения пользовался телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении составлен в нарушении требований законодательства, является несостоятельными и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Действия № правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.36.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановления об административном правонарушении от <дата> № и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО №» установлены верно.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено №. в пределах санкции ст 12.36.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров