Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-316/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года          р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием:

Ответчика Ефремовой О.А.,

Третьего лица Морева М.Н..

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефремовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Ефремовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что /дата/, Нижегородская обл, /адрес/, Богоявление с. в 19:55 часов произошло ДТП с участием двух колесных транспортных средств: автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, /иные данные/ под управлением Лисина А. С., автомобиль личный, и автомобиля ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак /иные данные/, /иные данные/ под управлением Морева М. Н., принадлежит Ефремовой О. А..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства /иные данные/ Лисин А.С.; дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях Лисина А.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /иные данные/ застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия /иные данные/. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЖИП Г. 1999, Ефремовой О.А., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия /иные данные/

/дата/ был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором детально были описаны повреждения транспортного средства.

Потерпевший в ДТП Ефремова О.А. (далее Ответчик) обратился в порядке возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 13.04.2021г. о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно реестру денежных средств /номер/ от 28.05.2021г., вразмере 208 600 рублей.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере208 600 рублей, согласно платежному поручению /номер/ от /дата/.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «МИЛА».

Согласно выводам заключения специалиста /иные данные/ от /дата/:

Вопрос /иные данные/ Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств. установленные в результате ответа на вопрос /иные данные/, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Ответ на вопрос /иные данные/, установленные в результате ответа на вопрос /номер/ заявленным обстоятельствам рассматриваемого события не соответствуют.

По результатам вышеуказанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения,а именно 208 600 рублей.

Также хотелось бы отметить, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная, страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ефремовой О.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 208 600 руб., государственную пошлину в размере 5 286 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ефремова О.А. заявленные исковые требования не признала. Настаивала на том, что все повреждения автомобиля JeepGrandCherokee государственный номер Т078АН/152 получены в результате ДТП от 10.04.2021г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Морев М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», Лисин А.С., ООО "Мила" в лице Бобышева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «Ресо-Гарантия».

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав ответчика Ефремову О.А., третье лицо Морева М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 19:55 часов по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием двух колесных транспортных средств: автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением Лисина А. С., автомобиль личный, и автомобиля ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением Морева М. Н., принадлежит Ефремовой О. А..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства /иные данные/ Лисин А.С.; дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях Лисина А.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /иные данные/ застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия /иные данные/. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЖИП Г. Ч., Ефремовой О.А., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия /иные данные/ /номер/.

Потерпевший в ДТП Ефремова О.А. обратился в порядке возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 13.04.2021г. о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно реестру денежных средств /номер/ от 28.05.2021г., вразмере 208 600 рублей.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере208 600 рублей, согласно платежному поручению /номер/ от /дата/.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании заявленных исковых требований ссылается на заключение специалиста /номер/ТР (Р) от 20.10.2021г., в соответствии с выводами которого повреждения, установленные в результате ответа на вопрос /номер/, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события не соответствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ефремовой О.А. по делу была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №Э187/22 от 01.11.2022г. ООО ПИК «Мининская» все механические повреждения на автомобиле JeepGrandCherokee государственный номер /иные данные/ образовались при обстоятельствах ДТП от 10.04.2021г. в 19:55 у /адрес/ в результате взаимодействия с автомобилем /иные данные/ государственный номер /иные данные/.

Заключение эксперта /иные данные/. ООО ПИК «Мининская» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

Выводы экспертизы №Э187/22 от 01.11.2022г. ООО ПИК «Мининская» судом под сомнение не ставятся, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и объяснениями ответчика и третьего лица Морева.

Следовательно, применительно к вышеприведенным нормам материального суд приходит к выводу о недоказанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» совокупности обстоятельств для возложения на ответчика Ефремову О.А. ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что все повреждения соответствует обстоятельствам ДТП-страхового случая.

Доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ /номер/ от /дата/, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ООО ПИК «Мининская» был выставлен счет на оплату за проведенную экспертизу на сумму 28.000 руб.

Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не внесена.

Суд, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ПИК «Мининская» оплату экспертизы в размере 28.000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефремовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 600 руб., государственной пошлины в размере 5286 руб.-отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /иные данные/ в пользу ООО ПИК «Мининская» /иные данные/ стоимость судебной экспертизы в размере 28.000 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

          Судья             А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022г.