Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2022 ~ М-2452/2022 от 04.05.2022

Дело № 2 – 3008/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-004344-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя ответчика (истца) – Оленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Малышева Алексея Александровича к Федосенко Любови Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, и встречному иску Федосенко Любови Владимировны к Малышеву Алексею Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Федосенко Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка.

Свои требования Малышев А.А. мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также он является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером № находящийся на данном земельном участке. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный земельный участок является Федосенко Л.В. Ей же принадлежит право собственности на 5/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В настоящее время они не могут прийти к соглашению о разделе этого имущества. Просил произвести реальный раздел указанных земельного участка и жилого дома, прекратив их право общей долевой собственности.

Федосенко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Малышеву А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Свои требования Федосенко Л.В. мотивировала тем, что свое право собственности в оспариваемом имуществе Малышев А.А. получил в порядке наследования после смерти своего отца - Малышева А.И., с которым она проживала с 2000 года по 2021 год в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником ? доли оспариваемого жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она и Малышев А.И. в равных долях выкупили оставшиеся ? доли в праве собственности на этот дом и зарегистрировали свои права: за ней – 5/8 долей, а за Малышевым А.И. – 3/8 долей в праве собственности на дом. Как до приобретения права собственности на дом, так и после она за счет личных средств произвела существенные улучшения дома, в связи с чем ее доля в праве собственности на этот дом подлежит увеличению. Просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на оспариваемый жилой дом, увеличив ее долю до 7/8 долей, и уменьшив долю Малышева А.А. до 1/8 доли.

В судебное заседание Малышев А.А. и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Федосенко Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Федосенко Л.В. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы, просил их удовлетворить. Требования Малышева А.А. не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой же статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из п. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что Малышеву А.А. и Федосенко Л.В. принадлежит право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также Малышеву А.А. и Федосенко Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на указанном земельном участке (Малышеву А.А. – 3/8 доли, Федосенко Л.В. – 5/8 долей).

Свое право собственности в оспариваемом имуществе Малышев А.А. получил в порядке наследования после смерти своего отца - Малышева А.И., с которым Федосенко Л.В. проживала с 2000 года по 2021 год в гражданском браке.

Первоначально Федосенко Л.В. приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному с Коноваловой А.А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Алисовой О.С. и Гнездиловым В.Н., Федосенко Л.В. и Малышев А.И. выкупили оставшиеся ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, зарегистрировав свои права на данный дом за Федосенко Л.В. – 5/8 долей, за Малышевым А.И. – 3/8 долей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами ни в соответствии с их идеальными долями, ни с отступлением от размере их долей в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок с учетом действующих правил землепользования и застройки не возможен, так как физический износ жилого дома и жилой пристройки 71%, что превышает предельную величину. Раздел земельного участка невозможен в связи с невозможностью обеспечить отсутствие участков общего пользования (жилой дом, как и земля под ним в общем пользовании сторон).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Малышева А.А. о разделе жилого дома и земельного участка являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Федосенко Л.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд также приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои требования Федосенко Л.В. мотивировала тем, что она за счет личных средств произвела существенные улучшения дома, в связи с чем ее доля в праве собственности на этот дом подлежит увеличению.

Однако, в судебном заседании Федосенко Л.В. не было представлено убедительных доказательств того, в каком именно состоянии первоначально находился приобретенный ею и Малышевым А.И. жилой дом. Какие именно и в каком объеме были сделаны Федосенко Л.В. улучшения дома, повышающие качественные характеристики и ценность дома, в чем они заключались, какова их стоимость и что они были сделаны именно за счет ее личных денежных средств.

Представленный Федосенко Л.В. отчет от ДД.ММ.ГГГГ №/д в части определения стоимости произведенных ею неотделимых улучшений, суд считает недостоверным, поскольку данный отчет делался лишь на пояснениях самой Федосенко Л.В.

В своих доводах представитель Федосенко Л.В. указывал на то, что Федосенко Л.В. была осуществлена газификация жилого дома. Однако из технического паспорта на дом следует, что дом был уже газифицирован по состоянию на 2004 год, то есть до приобретения ею права собственности на этот дом.

Из представленных сторонами технических паспортов на жилой дом 2004 года и 2022 года следует, что каких либо существенных изменений технического состояния жилого дом с 2004 года не произошло.

Допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что выполнением всех работ по ремонту дома занималась Федосенко Л.В. и за счет собственных денежных средств. Но данное обстоятельство им известно лишь со слов самой Федосенко Л.В. При этом из свидетельских показаний невозможно установить, какие же именно улучшения, в каком объеме и какой стоимостью были сделаны.

При этом в судебном заседании не были опровергнут доводы Малышева А.А. о том, что его отец также участвовал в ремонте дома своими денежными средствами.

Кроме того, стороной Федосенко Л.В. не было представлено доказательств того, что проводимые ремонтные работы выходили за рамки ее обязанности собственника по содержанию общего имущества (ст. 249 ГК). Исполнение данной обязанности, в том числе, несение расходов на проведение необходимого текущего, капитального ремонта, не может рассматриваться как основание для увеличения размера долей в праве общей собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Малышева Алексея Александровича к Федосенко Любови Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований Федосенко Любови Владимировны к Малышеву Алексею Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов