Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-685/2023 от 04.10.2023

Дело №

Мировой судья Мехоношина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 04 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Юридический Центр Эталон» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В обоснование заявленного требования указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем выпуска карты с кредитным лимитом, активации ее. Должник принял на себя обязательство по вышеуказанному договору, воспользовавшись представленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Должник не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Коллекторское бюро 911». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро 911» переуступило право (требования) по данному кредитному договору ООО «Юридический Центр Эталон». Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Заявитель просил взыскать с должника сумму, образовавшуюся за период с даты просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65533,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридический Центр Эталон» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, указав, что в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа под п.9 указан документ Заявление-Анкета клиента, который является разновидностью кредитного договора.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Судом апелляционной инстанции установлено:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65533,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1082,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении ООО «Юридический Центр Эталон» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 /л.д.3/.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку заявителем не предоставлены документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований заявителя, на которых он основывает свои требования, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк»»», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65533,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1082,9 руб. - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» -без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Лутченко