Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2024 от 20.06.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                      город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Сабировой Л.М., Садыковой Е.А., потерпевших (гражданских истцов) Никишиной Р.Р., Никишиной Ю.С., подсудимого Хуторского О.Г. и его защитника – адвоката Мироновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хуторского <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хуторской О.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в составе полуприцепа марки «<данные изъяты> по автомобильной дороге <данные изъяты> <данные изъяты> где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении с разделительной полосой, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

Хуторской О.Г., в пути следования в светлое время суток на участке дороги, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги, где проводились дорожные работы, обозначенные временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требование пунктов 2.5, 2.6, 2.7 и 10.1, временного предписывающего дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил, примерно в <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты> территории <адрес> Республики Татарстан, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ухудшающем реакцию, внимание и ставящим под угрозу безопасность дорожного движения на опасном участке дороги, где проводились дорожные работы и имелся предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил, двигался со скоростью 70-80 км/ч, значительно превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

Хуторской О.Г., обнаружив на пути своего следования предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с включенной дублирующей импульсной стрелкой и временный предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» Правил, своевременно возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки не принял, а вместо этого ввиду алкогольного опьянения и значительного превышения скорости неправильно оценил дорожную обстановку, и, продолжая свое движение без снижения скорости в прямом направлении, совершил наезд на предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который в последующем отлетел в голову дорожного рабочего Никишина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Никишин А.С. получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут Никишин А.С. от открытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> скончался в реанимации ГАУЗ «АММБ» по адресу: <адрес>.

Хуторской О.Г., после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, о случившемся в полицию не сообщил, с целью уклонения от ответственности с места происшествия скрылся и остановился на <данные изъяты>», где впоследствии был установлен и задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на вышеуказанной автомобильной дороге, сотрудниками ИДПС 3 взвода ОСБ ОПС ГИБДД МВД по <адрес>, Хуторской О.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестера «Юпитер», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,279 мг/л.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем Хуторским О.Г. пунктов Правил дорожного движения 2.5, 2.6, 2.7 и 10.1, временного предписывающего дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил, а именно:

- пункт 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- пункт 2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительного зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Хуторской О.Г. с предъявленным обвинением не согласился, вину признал частично, в части того, что покинул место происшествия вину не признал, так как не видел и не слышал, что сбил дорожный знак, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. От дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 50-54, 146-148, 187-188), из содержания которых следует, что со ДД.ММ.ГГГГ работал у <данные изъяты>» в должности водителя, на грузовом автомобиле <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты>. Перед выездом на работу автомобиль проходит ТО, видеорегистратора нет, имеется только прибор контроля рамки движения ТС. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов выехал в направлении <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> заехал в кафе «Ривьера», где приобрел 0,25 мл водки. В кабине употребил приобретенное спиртное, закусывал тушёнкой, так как чувствовал себя хорошо ближе к обеду, решил выехать в направлении <адрес>. Проезжая часть была загруженной, видимость не ограниченна, осадков в виде дождя и снега не было, на автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, выехал на второй съезд в направлении <адрес>, впереди него двигались автомобили. Проехав круговое кольцо, примерно за 50 метров он увидел, что на проезжей части в направлении его движения установлен временный дорожный знак «Дорожные работы», он указал левый поворот, так как намеривался объехать данный дорожный знак, в этот момент на встречной полосе автомобилей не было. В момент совершения объезда препятствия, в зеркало заднего вида увидел, что его автомобиль стал обгонять с выездом на встречную полосу, автомобиль «<данные изъяты>». Он стал уводить автомобиль немного в правую сторону, во избежание столкновения. Скорость его автомобиля составляла 70 км/ч, в этот момент услышал звук, доносящийся с правой стороны, однако, не придав значения, поехал дальше. Проехав около 20 км, остановился на заправке для отдыха, где его разбудили сотрудники ДПС, от которых стало известно о совершении им ДТП. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, показатель алкотектора показал 1,273 промилле. На место ДТП он не выезжал, в осмотре не участвовал. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> м <адрес> дорожный знак видел, но не видел рабочих. Сдвинулся ли в какую либо сторону, либо отлетел дорожный знак, после его объезда, не видел. Управляемый им транспорт был полностью исправен, на переднем бампере перед выездом повреждений не имелось, как и не получал такое при передвижении. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших признает частично, а именно с требованиями жены погибшего согласен, требования сестры не признает.

Из показаний потерпевшей ФИО3, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 140-141) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал ее супруг Никишин Антон, <данные изъяты>, который погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. О данном ДТП ей стало известно со слов его коллеги Свидетель №4. О самом ДТП ей известно только со слов. После потери мужа, она и их совместный ребенок, ФИО25 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытали сильные душевные муки и страдания, проходили лечение у психолога. Исковые требования уточнила, снизив сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у неё был младший брат Никишин Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства данного ДТП ей стали известны со слов мастера, который пояснил, что пьяный водитель сбил дорожный знак, который отлетел и ударился в лобную часть её брата, который был госпитализирован в <адрес>, где и скончался. После смерти брата она и её мама ФИО15 испытали сильные душевные муки и страдания, брат был единственным мужчиной в семье. Исковые требования уточнила, указав, что моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой рабочих выехал на <адрес> <адрес> для выполнения работ по ямочному ремонту автодороги. Согласно схеме ОДД, они выставили временные дорожные знаки на обочине и проезжей части, так же выставили регулировщиков из числа рабочих, оградили место работы сигнальными конусами, с целью объезда места проведения работ. Все рабочие находились в спецодежде со светоотражающими элементами (жилеты оранжевого и салатового цвета), каска не требовалась. В 15 часов 30 минут находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, который стоял на обочине по направлению в <адрес>, услышал сильный удар - звук металла доносящийся сзади. Вышел из автомобиля и увидел, что на обочине лежит рабочий Никишин Антон, стойка дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и сам дорожный знак лежали на расстоянии около 30 метров, от места, где они его выставили первоначально. От приехавших сотрудников ДПС ему стало известно, что водитель грузового автомобиля был задержан в 4 км от места ДТП в состоянии алкогольного опьянения. От рабочего Свидетель №3 он узнал, что находясь на проезжей части, он попытался остановить автомобиль, который проигнорировав его требование, продолжил движение, совершив наезд на дорожный знак 4.2.2 и ограждения в виде конусов. От столкновения стойка от дорожного знака 4.2.2 отрекашетила в сторону рабочего Никишина Антона попав ему в область лба и головы;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой рабочих приступили к ямочному ремонту на <данные изъяты> м <адрес> <данные изъяты>. Согласно схеме ОДД выставили временные дорожные знаки на обочине и проезжей части, так же выставили регулировщиков из числа рабочих, оградили место работы сигнальными конусами, с целью объезда места проведения работ. В 15 часов 30 минут он, находясь на проезжей части в направлении <адрес>, по указанию второго рабочего находящегося во встречном направлении <адрес> по рации получил указание об остановке движения его полосы, для проезда встречного автотранспорта. В этот же момент увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется грузовой автомобиль белого цвета, государственный номер и модель не запомнил, водитель, игнорируя его требование, остановиться, продолжил движение прямо, скорость составляла примерно 80 км/ч. Водитель грузового автомобиля совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и ограждающие конструкции «сигнальные конуса», от наезда на дорожный знак 4.2.2 его стойка отлетела на расстояние примерно 30 метров, где в этот момент стояли рабочие Никишин Антон и Хуснуллин Алмаз. Стойка от дорожного знака попала в голову Никишину Антону, он упал от удара. Вторая часть от дорожного знака отлетела на расстоянии 60 метров. Водитель грузового автомобиля не остановился и уехал с места ДТП. Рабочие стали вызывать скорую помощь, Никишин Антон был уже без сознания, но подавал признаки жизни. Приехавшие сотрудники ДПС, при нем произвели осмотр места происшествия. Водителя грузового автомобиля остановили в 4 км от данного участка. На момент работы на них была одета спецодежда со светоотражающими элементами, видимость была хорошая, погода ясная, осадков в виде дождя и снега не было;

- из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой осуществляли ремонт дороги <данные изъяты> <адрес> автодороги <данные изъяты>. Согласно схеме ОДД были выставлены временные дорожные знаки на обочине и проезжей части («дорожные работы», «70», «сужение», «дорожные работы 100 м», «50»), по обе стороны находились регулировщики, место работы ограждено сигнальными конусами. Он находился на регулировке движения автомобилей, движущихся со стороны <адрес>. В 15 часов 30 минут находясь на проезжей части в направлении <адрес> передал своему напарнику Свидетель №3, который находился на проезжей части встречного направления, чтобы тот остановил движение, так как он открывает движение в направлении <адрес>. В этот же момент увидел, что игнорируя требование регулировщика Свидетель №3, грузовой автомобиль продолжил движение прямо, не снижая скорости, и совершил наезд на дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствие слева», сбил сигнальные конусы и проехал по яме. Момент удара стойки дорожного знака 4.2.2 об голову Никишина Антона он не видел. Однако видел, что водитель грузового автомобиля не остановился и продолжил движение. В последующем от сотрудников ДПС узнал, что водитель грузового автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т. 1, л.д. 152-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой рабочих, которые производили ремонт ямочных дорог, находился на <данные изъяты> <адрес> автодороги <данные изъяты>. Производился ямочный ремонт по направлению в <адрес>, рабочие выставили временные дорожные знаки на обочине и проезжей части, так же выставили регулировщиков из числа рабочих, оградили место работы сигнальными конусами, с целью объезда места проведения работ. Он на автомобиле «<данные изъяты> стоял на обочине проезжей части в направлении <адрес>, ждал рабочих. Рабочие, производившие ямочный ремонт, находились от его автомобиля на расстоянии около 15 метров, дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» стоял позади его автомобиля с левой стороны от водительской двери на проезжей части, где также стоял и регулировщик Свидетель №3, так же место работы было огорожено сигнальными конусами. Примерно 15 часов 30 минут по московскому времени услышал крик Свидетель №3, который выразился нецензурной бранью, данный крик доносился с задней части его автомобиля, в этот же момент услышал звук удара по металлу, увидел грузовой автомобиль, который пролетел мимо его автомобиля, двигаясь по месту, где производились ямочные работы. Водитель автомобиля заезжая в яму, где производились работы, начал замедляться, было видно горение стоп сигналов на тягаче, но полной остановки не было и водитель продолжил движение прямо. Потом услышал крики с требованием вызова скорой помощи, и, что один из рабочих лежит на земле. Стал звонить в экстренные службы «112». На обочине лежал один из рабочих по имени ФИО7, у него имелась рана рассечение лба, дышал, но был без сознания. От Свидетель №3 узнал, что водитель грузового автомобиля, который пролетел мимо него, сбил дорожный знак 4.2.2, знак отлетел по направлению рабочих, которые стояли на обочине и металлическая часть крепления дорожного знака попала в лоб Никишину Антону. В этот день погода была хорошая, ясная, видимость не ограниченна, осадков не было;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т. 1, л.д. 155-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой рабочих выехали на <данные изъяты> м <адрес> для выполнения работ по ямочному ремонту автодороги <данные изъяты>. Согласно схеме ОДД выставили временные дорожные знаки на обочине и проезжей части, так же выставили регулировщиков из числа рабочих, оградили место работы сигнальными конусами. Вместе с Никишиным Антоном, ФИО27, приступили к ямочному ремонту, он вместе с ФИО28 очищали и продували ямы, Никишин Антон стоял от ямы на расстоянии 2 метров с лопатой в руках, занимался очисткой после продувки. В 15 часов 30 минут услышал сильный хлопок, доносящийся со стороны <адрес>, у него сработала реакция, он сразу присел на землю, закрыв голову руками, почувствовал, что над головой, что-то пролетело, а за спиной проехал автомобиль, повернув голову, увидел на проезжей части дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствие слева», который ранее находился на полосе, где они производили ремонт со стороны <адрес>. Затем увидел, что на спине лежит Никишин Антон с проломленным лбом, хрипел, был без сознания, также увидел проехавший грузовой автомобиль с полуприцепом <данные изъяты>, автомобиль не останавливаясь, продолжил движение прямо в направлении <адрес>. Они стали вызывать скорую помощь и сотрудников ДПС. После чего сотрудники скорой помощи забрали ФИО25;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 158-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке дороги <данные изъяты> с пострадавшими. На указанном участке было установлено, что грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> в составе полуприцепа, не реагируя на дорожный знак 4.2.2 и регулировщика, продолжил движения прямо, тем сам сбил указанный дорожный знак, который отрикошетил в сторону рабочего, производившего ямочный ремонт и, не останавливаясь, продолжил движение в направлении <адрес>. На <данные изъяты> – <данные изъяты>, справа на обочине находился данный автомобиль, в салоне которого находился водитель (Хуторской О.Г.) с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкотектор марки «Юпитер-К», показал результат 1,279 мг/л, то есть, установлен факт опьянения. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего рабочего. На Хуторского О.Г. составлены протоколы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, части 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

- из показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с рабочими находился на объекте <данные изъяты> Около 15 часов 40 часов к АЗС подъехал грузовой автомобиль - фура. Около 30-40 минут водитель с автомобиля не выходил. Затем к данному автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя данного грузового автомобиля, так же был приглашен второй понятой. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что данный водитель был участников ДТП. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, водитель согласился пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. Водитель продул прибор, результат которого показал 1,279 промиль алкоголя. Сам водитель факт употребления алкоголя не отрицал.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности на автодороге ДД.ММ.ГГГГ. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5. На правой стороне асфальтового покрытия у обочины имеются пятна бурого цвета. Изъяты: дорожный знак 4.2.2 и металлические конструкции к нему. Кроме того составлена схема и произведены фотоснимки (зафиксировано расположение временного дорожного знака «объезд препятствий слева» на проезжей части и после его наезда в лежачем положении). Замечаний к протоколу и схеме не имеется (т. 1, л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому инспектором ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО18 осмотрен участок местности на автодороге <данные изъяты>). Составлена схема в присутствии понятых. Хуторской О.Г. со схемой ознакомлен, замечаний не поступило (т. 1, л.д. 21-22);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой описываются дорожные условия, обстоятельства ДТП (т. 1, л.д. 23);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой описываются сведения о транспортных средствах и пострадавших (т. 1, л.д. 24);

- актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что проезжая часть имела влажное покрытие, пасмурная погода, асфальтобетонное покрытие, ширина проезжей части 7 м, прямой элемент дороги с подъемом (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Хуторского О.Г. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», находящийся на участке местности, расположенного на автодороге <данные изъяты> На передней части внешней стороны кабины и спойлера с правой стороны имеются повреждения в виде трещин и потертостей синего цвета. На переднем бампере присутствуют потертости, трещина с окрасом синего цвета. На решетке радиатора имеются потертости, частичное повреждение краски. Тягач с полуприцепом изъяты и помещены на спецстоянку (т. 1, л.д. 15-20);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которым описаны повреждения автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты> (разбиты декоративные спойлеры автомобиля «<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 25, 26);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты журнал учета движения путевых листов <данные изъяты>», акт приема-передачи автомобиля Хуторскому О.Г. (т. 1, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены журнал учета движения путевых листов <данные изъяты>», акт приема-передачи автомобиля Хуторскому О.Г. Согласно осмотренным документам автомобиль и полуприцеп новые, повреждений не имеют (т. 1, л.д. 168-171).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на спецстоянке осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя Хуторской О.Г., имеет категории А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М (т. 1, л.д. 116-118, 120);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». На момент осмотра имеет повреждения в виде замятости (т. 1, л.д. 121-123);

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ИДПС 3 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старший лейтенант полиции Свидетель №2, используя алкотектор «Юпитер» провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хуторского ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителя автомобиля «<данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения 1,279 мг/л в присутствии понятых и водителя Хуторского О.Г. Замечаний к процедуре освидетельствования не поступило, с результатом водитель согласен (т. 1, л.д. 29-30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Хуторским О.Г. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Хуторской О.Г. показания свидетеля подтвердил частично, настояв на том, что его автомобиль пытался подрезать автомобиль <данные изъяты>», во встречном направлении автомобилей не было. Свидетель пояснил, что обгона или подрезания автомобилем «<данные изъяты>», грузового автомобиля, который не выполнил требование остановиться, не было, следующий автомобиль от данного грузового автомобиля был на расстоянии 100-130 метров, он по его требованию остановился (т. 1, л.д. 65-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано, что смерть Никишина А.С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты> в составе полуприцепа «ДД.ММ.ГГГГ Хуторской О.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с учетом дорожного знак 4.2.2), 1.5 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автопоезда Хуторского О.Г. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 101-104).

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Не доверять проведенным по делу экспертизам у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе на основании утвержденных методических рекомендаций, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и чьи показания были оглашены, суд считает их достоверными и достаточными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Хуторской О.Г. должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустил преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 2.5, 2.6, 2.7 и 10.1, временного предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Никишина А.С.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Тем самым указание конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, указание на нарушение Хуторским О.Г. пунктов 1.3, 1.5 Правил, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти Никишина А.С. в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, именно действия водителя, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, изложенных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 и 10.1, а также временный предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствий слева», состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого не подлежат квалификации по статье 264 УК РФ, и необходимости переквалифицировать действия Хуторского О.Г. на часть 1 статьи 109 УК РФ не основаны на законе.

Согласно статье 2 Федерального закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Как следует из материалов дела, Хуторской О.Г., управляя автомобилем, в составе полуприцепа, осуществлял движение на <данные изъяты> где проводились дорожные работы, территория которых имела предписывающий дорожные знаки ограничивающие движение и где произошло дорожно-транспортное происшествие. Из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия следует, что дорога, по которой осуществлял движение Хуторской О.Г., представляет собой асфальтированную проезжую часть, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении с разделительной полосой, к проезжей части прилегает обочина.

В данном случае, являясь участником дорожного движения, Хуторской О.Г. был обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе временные дорожные знаки, где проводились дорожные работы.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия не исследовались обстоятельства соответствия дорожного знака нормативам и отсутствия каски на потерпевшем, выполняющим дорожные работы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Кроме того, суд опровергает выдвинутую стороной защиты версию о том, что после произошедшего по вине находившегося в состоянии алкогольного опьянения Хуторского О.Г., проигнорировавшего временный предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», мер к снижению скорости не предпринял, продолжил свое движение в прямом направлении, совершил ДТП в виде наезда автомобиля под его управлением на временный предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который в последующем отлетел в голову дорожного рабочего Никишина А.С., при этом подсудимый не имел умысла на оставление места преступления.

По смыслу закона, при установлении вины водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учету подлежат конкретные фактические обстоятельства: погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализация повреждений и т.п.

Согласно протоколу осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 8-14) с места ДТП изъят дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствий слева» синего цвета и металлическая конструкция к нему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-20) и протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта (т. 1, л.д. 25), седельный тягач «<данные изъяты> имеет следующие повреждения: на передней части внешней стороны кабины и спойлера с правой стороны в виде трещин и потертостей синего цвета, на переднем бампере присутствуют потертости, трещина с окрасом синего цвета, на решетке радиатора имеются потертости, частичное повреждение краски. Данные повреждения зафиксированы фототаблицей.

Более того, суд отмечает, что из показаний самого подсудимого следует, что на проезжей части в направлении его движения был установлен временный дорожный знак «Дорожные работы», однако указывает, что его стал обгонять с выездом на встречную полосу движения автомобиль «<данные изъяты> в связи с чем он стал уводить своей автомобиль в правую сторону и услышал звук, доносящийся с правой стороны, не придав которому значения, поехал дальше. При этом, свидетели, очевидцы ДТП, наличие автомобиля «<данные изъяты>» не подтвердили, тем самым движению автомобилю под управлением Хуторского О.Г. кто-либо и что-либо не препятствовало, в связи с чем он был вынужден нарушить правила дорожного движения.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о столкновении седельного тягача «<данные изъяты> с дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствий слева» синего цвета, который впоследствии отлетел в дорожного рабочего.

При этом, водитель Хуторской О.Г., управлял технически исправным автомобилем, двигался на нем по дороге общего пользования, при этом не выбрал скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы избежать ДТП, не принял своевременные возможные меры к предотвращению ДТП, ввиду своего состояния (алкогольного опьянения), и вследствие этого покинул место ДТП.

Подсудимый, почувствовав удар, обязан был немедленно остановить транспортное средство, в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что он проигнорировал и остановил транспортное средство на значительном удалении уже после сигналов позади идущих транспортных средств, то есть скрылся с места ДТП.

Состояние опьянения водителя Хуторского О.Г. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 30), которым установлено содержание в выдохе алкоголя в количестве 1,279 мг/л, что является алкогольным опьянением.

Таким образом, суд квалифицирует действий Хуторского О.Г. по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья.

        В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины; раскаяние в содеянном; к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ не привлекался; по месту работы характеризуется положительно; на специализированных учетах не состоит; принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хуторскому О.Г.

        Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Хуторскому О.Г., совершение преступления в период мобилизации. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Психическая вменяемость Хуторского О.Г. у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у врача психиатра не состоит.

        С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что для исправления Хуторского О.Г. и достижения других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере исходя из обстоятельств дела. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

        В тоже время, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений статей 73 УК РФ и 64 УК РФ (как для основного, так и для дополнительного наказания) в судебном заседании не установлено.

        Суд также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ и примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ не имеются.

Правовых оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

        В судебном заседании не установлены основания по которым подсудимому подлежит отбывать наказание в условиях исправительной колонии общего режима.

        Таким образом, местом отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение, куда Хуторскому О.Г. надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

    Потерпевшими ФИО4 (сестрой погибшего) и ФИО3 (супругой погибшего) к Хуторскому О.Г. заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 132) и 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 142) соответственно, в связи с понесёнными нравственными и физическими страданиями.

    В судебном заседании обе потерпевшие свои требования уточнили, просив взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> потерпевшая ФИО3 и в размере <данные изъяты> потерпевшая ФИО4 Пояснив суду какие нравственные страдания они понесли вследствие потери супруга и брата.

    Подсудимый Хуторской О.Г. исковые требования потерпевшей ФИО3 (супруги) признал полностью, а потерпевшей ФИО4 (сестры) не признал. Государственный обвинитель требования поддержала, просила удовлетворить их с учетом разумности и соразмерности.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что именно действиями Хуторского О.Г. потерпевшим ФИО4 и ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания в связи с потерей брата и мужа.

    С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, характера причиненных нравственных и физических страданий (потеря супруга и отца малолетнего ребенка являвшегося основным кормильцем семьи, а также единственного брата), степени вины подсудимого, совершившего неосторожное тяжкое преступление, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> потерпевшей ФИО3 и <данные изъяты> потерпевшей ФИО4

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

    признать Хуторского ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

К месту отбытия наказания Хуторскому О.Г. необходимо следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ, куда необходимо явиться по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Хуторскому О.Г. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

    В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хуторского О.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Хуторского ФИО31 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Хуторского ФИО32 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

    Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.